Дело № 2-4914/2025

УИД 24RS0041-01-2025-001302-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при ведении протокола помощником судьи Мамонтовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ХОРОШИЙ ВОДИТЕЛЬ» к ФИО1 А7 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХОРОШИЙ ВОДИТЕЛЬ» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 380892 рубля, расходов по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12022 рубля.

Требования мотивированы тем, что 09.09.2022 г. между ответчиком (арендатор) и ООО «ХОРОШИЙ ВОДИТЕЛЬ» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак У, без экипажа.

Указывает, что автомобиль был возвращён арендодателю с повреждениями.

Согласно экспертного заключения от 23.11.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 380892 руб.

Указывая, что согласно условий договора, арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный утратой или повреждением автомобиля, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя истца ФИО2 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, простив чего сторона истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Условия возмещения убытков, аналогичные по содержанию ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованы сторонами в п. 2.6 договора аренды транспортного средства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ арендатор несет ответственность, если гибель (повреждение) арендованного имущества произошли по его вине.

Как установлено в судебном заседании, 09.09.2022 г. между ответчиком ФИО1 (арендатор) и ООО «ХОРОШИЙ ВОДИТЕЛЬ» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак В У, без экипажа.

Акт передачи автомобиля подтверждён актом приема-передачи.

Данный договор заключен в соответствии с Общими условиями договоров аренды, с которыми как указывает ответчик своей подписью в договоре, он был ознакомлен.

Как следует из п.3.1,3.2 Общих условий, арендатор в период действия договора аренды несет ответственность и принимает на себя все риски, связанные с гибелью, порчей, утратой, повреждением, поломкой транспортного средства. Ущерб, причиненный транспортному средству, в том числе ущерб от ДТП по вине арендатора возмещается последним в полном объеме. Размер ущерба определяется соглашением сторон, либо на основании заключения/отчета специалиста.

На момент заключения договора аренды, его собственником, на основании договора лизинга от 20.09.2019г. являлось ООО «ХОРОШИЙ ВОДИТЕЛЬ».

Истец ссылается, что автомобиль Skoda Octavia, был возвращен в поврежденном состоянии.

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «СНАП эксперт», стоимость расходов ремонта автомобиля истца составляет 380892 руб.

Ответчиком ходе рассмотрения дела размер суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, не оспорен.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что автомобилю истца причинен ущерб в размере 380892руб., суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика указанную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением экспертизы автомобиля в размере 7000 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права истца на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 28.11.2024 года истец заключил с ФИО2 договор возмездного юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, связанные с составлением настоящего искового заявления, представлением интересов в суд, согласовав стоимость услуг в размере 25000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в общем размере 20000 руб., суд, полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, в связи с чем с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем истца юридических услуг (составление искового заявления и его направление в суд), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит частичному удовлетворению в размере 6000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12022 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ХОРОШИЙ ВОДИТЕЛЬ» к ФИО1 А8 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 А9 в пользу ООО «ХОРОШИЙ ВОДИТЕЛЬ» ущерб в размере 380892 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12022 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2025г.