Дело №2-412/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Центерадзе Н.Я.

при секретаре Мирошниченко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Ковальчуку С.А, о возмещении материального ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 322 065 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 420 рублей 65 копеек.

Требования мотивированы тем, что 10 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которого является ФИО2, под его же управлением, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которого является ФИО1, под его же управлением. Виновником ДТП является водитель ФИО1, нарушивший п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ. Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № <данные изъяты> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27 декабря 2017 г., и ему причинены механические повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 01 декабря 2022 г. произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 722 065 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 001 862 рубля, превысив 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. На основании п.5 ст.10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности. Стоимость годных остатков составила 161 000 рублей. Во исполнение договора страхования САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, за вычетом стоимости годных остатков, в размере 722 065 рублей (883 065- 161 000). В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ООО «СК «Согласие», застраховавшее ответственность ФИО1 В силу действующего законодательства ответчик должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 322 065 рублей (722 065-400 000), поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Согласие» в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу абз.5 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Часть 1 ст.929 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

На основании ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного), п.2.7));

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1).

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 10 августа 2021 года в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 36 минут ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, двигаясь со скоростью не более 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, по проезжей части автодороги <данные изъяты> с подъездом к женскому монастырю по <адрес> в направлении из <адрес> в сторону <адрес>, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, создав опасность для движения транспортным средствам, двигавшимся во встречном ему направлении, в результате чего, по неосторожности на полосе движения в сторону г. Задонска Липецкой области, на расстоянии 32 метров от угла дома <адрес> по <адрес> допустил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении и имевшем преимущество в движении автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3

За указанное нарушение ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности, приговором Задонского районного суда Липецкой области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получило полную деформацию передней части кузова, были повреждены передний бампер, передний капот, радиатор, две фары, две двери, два колеса, крыша, подушки безопасности, и были возможны скрытые повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Ковальчуку С.А,

Данные обстоятельства усматриваются из приговора Задонского районного суда Липецкой области от 03 октября 2022 г., вступившего в законную силу 14 октября 2022 г., материалов уголовного дела в отношении ФИО1, в том числе протокола <данные изъяты> осмотра места совершения административного правонарушения со схемой места ДТП и фототаблицей к протоколу осмотра, справки о дорожно-транспортном происшествии от 10 августа 2021 г., заключения эксперта № 747 от 17 мая 2022 г., протокола осмотра предметов от 16 мая 2022 г. с фототаблицей, свидетельств о регистрации ТС.

Исследовав указанные документы, суд приходит к выводу, что неправомерные действия ответчика в виде нарушения Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, выразившимися в повреждении автомашины <данные изъяты>

Судом также установлено, что 31 октября 2020 г. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств застрахован в САО «ВСК», полис <данные изъяты>

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что 10 августа 2021 г. имел место страховой случай.

Как видно из акта осмотра транспортного средства от 27 сентября 2021 г., выполненного ООО «РАНЭ-М» и экспертного заключения <данные изъяты> о рыночной стоимости

<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составленного ООО «АВС-Экспертиза», рыночная стоимость данного автомобиля составила 883 065 рублей, стоимость ремонта автомобиля составила 1 001 862 рубля (то есть более 75% от рыночной стоимости.

Из материалов дела также видно, что стоимость годных остатков автомобиля составила 161 000 рублей.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису серии ХХХ номер <данные изъяты>

Согласно страховому акту № <данные изъяты> от 15 ноября 2022 г. истцом была произведена выплата страхового возмещения ФИО3 в размере 722 065 рублей. Как следует из искового заявления, во исполнение договора страхования САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, за вычетом стоимости годных остатков в размере 161 000 рублей (поскольку страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии в своей собственности). В пределах лимита, установленного ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей ответственность по данному страховому случаю несет ООО «СК «Согласие».

Платежным поручением №89532 от 01 декабря 2022 г. подтверждается факт выплаты ФИО3 страхового возмещения на сумму 722 065 рублей.

Расчет данной страховой суммы судом проверен. Расчет составлен верно: 883 065 руб.-161 000 руб.= 722 065 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, каких - либо доказательств, в опровержение иска не представил, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы на госпошлину в сумме 6 420 рублей 65 копеек. Расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ковальчука С.А, в пользу страхового акционерного общества «ВСК» ущерб в размере 322 065 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 420 рублей 65 копеек, всего взыскать 328 485 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 23 августа 2023 года

Председательствующий