Дело № 2- 234/23
32RS0032-01-2023-000106-16
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2023 года г. Унеча
Унечский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Поставневой Т.Н.
при секретаре Цырулик В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тесту ООО МФК «КарМани» ) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171473 руб. 20 коп., в том числе задолженность по основному долгу 128952 руб. 48 коп., задолженность по процентам 40035 руб. 33 коп., пеня 2485 руб. 39 коп., процентов за пользование микрозаймом в размере 61 %, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, а также о взыскании госпошлины в размере 4629 руб. 46 коп.
При этом ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, ответчику был предоставлен займа в размере 136000 руб.00 коп., сроком на 48 месяцев, под 61% годовых, которые ответчик обязался возвратить, а также уплатить проценты по договору. До настоящего времени ФИО1 свои обязательства по возврату долга и процентов не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебные заседания не является, хотя своевременно и надлежащим образом уведомлялась о дне и времени судебных разбирательств, повестки возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, а также убедительных и достаточных доказательств уважительности причин неявок суду не предоставила.
Суд счел возможным продолжить слушание в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор займа №, ответчику был предоставлен займ в размере 136000 руб.00 коп., сроком на 48 месяцев, под 61 % годовых.
ООО МФК «КарМани» обязательства по договору исполнил, денежныесредства в размере 136000 руб. 00 коп. были переведены ФИО1
Заемщик при заключении договора был согласен с индивидуальными условиями договора.
Взятые на себя обязательства ФИО1 перед истцом надлежащим образом исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Применительно к пункту 1 статьи422 ГК РФдоговор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчик свои обязательства не исполнил должным надлежащим образом, в результате задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 128962 руб. 48 коп., доказательств погашения задолженности ответчиком ФИО1 не предоставлено, контрасчет ответчик не предоставил.
Таким образом, задолженность по основному долгу в размере 128962 руб. 48 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
В части взыскания процентов и неустойки суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи состатьей 10ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренныестатьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
В силу ч.2 статьи 14Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
В соответствии с п. 12 договора микрозайма в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом кредитор имеет право потребовать с заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку в размере 20% готовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозацмом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма по дату его возврата.
Факт заключения сторонами договора займа свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.
Таким образом, ответчик по своей воле и в собственных интересах принял на себя обязательство по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок. Контрасчет ответчик не предоставил.
При таких обстоятельствах, учитывая условия договора, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа по состоянию на 27 января 2023 года в размере 40035 руб. 33 коп.
Кроме этого истец просит взыскать проценты в размере 61 %, начиная с 28 января 2023 года по дату фактического исполнения обязательств.
Согласно п. 4 Индивидуальных условий от 26 ноября 2021 года процентная ставка за пользование суммой микрозайма установлена в 61 %.
В силу ч. 3 ст. 809 ГК при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
То есть, ответчик должен уплачивать проценты, предусмотренные договорами займа за пользование денежными средствами до дня из возврата.
Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.
Кроме этого, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика пени в размере 2485 руб. 39 коп.
Согласно пункту 1статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Однако, подобных обстоятельств по делу не установлено.
Зная о наличии обязательств по кредитному договору и о наличии оснований для последующего взыскания процентов, в случае дальнейшего неисполнения кредитного обязательства, ответчик сознательно не исполнял кредитное обязательство, понимая последствия своего бездействия.
Судом обсуждена возможность снижения неустойки.
В силу ч. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.
Снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи1 ГК РФ).
Учитывая размер задолженности по основному долгу, продолжительность допущенной ответчиком просрочки исполнения своих обязательств, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4629 руб. 46 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 171473 руб. 20 коп. (сто семьдесят одна тысяча четыреста семьдесят три рубля двадцать копеек ), в том числе задолженность по основному долгу 128952 руб. 48 коп., задолженность по процентам 40035 руб. 33 коп., пеня 2485 руб. 39 коп.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» проценты по ставке 61% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по госпошлине в размере 4629 руб. 46 коп. (четыре тысячи шестьсот двадцать девять рублей сорок шесть копеек).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 июня 2023 года.
Судья Т.Н. Поставнева