Дело № 2а-885/2023

№44RS0001-01-2022-006490-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Шершневой М.А.,

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1, УФССП России по Костромской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, свои требования мотивировало тем, что <дата> административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ ФС № о взыскании с должника ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 72550 руб. 65 коп. Ссылаясь на ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должника должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также на то, что действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены, полагают, что установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению указанных требований.

В судебное заседание САО «ВСК» своего представителя не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1, представители ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области, а также заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Судебные приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от <дата>, выданного Свердловским районным судом г. Костромы по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу САО «ВСК» ущерба в размере 72550 руб. 65 коп., в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области <дата> в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя САО «ВСК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1 от <дата> исполнительные производства №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата> объединены в сводное исполнительное производство и присвоен №-СД.

Согласно сводке по исполнительному производству после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления сведений о должнике и его имуществе направлялись запросы в ГИБДД, Росреестр, ФНС, ЗАГС, УФМС, ГИМС, центр занятости населения, в кредитные организации: ООО «Костромаселькомбанк», АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение», ПАО Банк Зенит, ПАК КБ «Восточный», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ «АО», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-Банк», ООО «ХКФ Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», филиал Московский АКБ «Абсоют Банк» (ОАО), АО «Раффайзербанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «АК БАРС» Банк, операторам связи: МТС, Билайн, ОАО «Мегафон».

Постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата> обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», Костромском отделении № 8640 ПАО Сбербанк, постановлением от <дата> обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2 в ООО ИКБ «Совкомбанк».

<дата> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, которое направлено для исполнения в УГИБДД УМВД России по Костромской области.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата>, <дата> временно ограничен выезд должника ФИО2 за пределы РФ.

<дата> судебным приставом-исполнителем произведен выход по месту жительства должника.

<дата> должник ФИО2 был обязан явкой к судебному приставу-исполнителю.

<дата> в рамках сводного исполнительного производства на основании постановления от <дата> произведен арест автомобиля должника ФИО2 на сумму 200000 руб.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 привлечен для участия в исполнительном производстве №-СД, а именно для оценки арестованного имущества: автотранспортное средство Мицубиси Лансер 1,3 г/в 2005, г/н №.

<дата> оформлена заявка на оценку арестованного имущества на назначение оценщика вышеуказанного имущества, принадлежащего должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> было поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району совершить исполнительные действия в виде установления факта проживания должника по адресу: <адрес> отношении ФИО2

<дата> актом о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлено со слов соседей, что ФИО2 по адресу: <адрес> не проживает. Арестованное автотранспортное средство Мицубиси Лансер находится в целости и сохранности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого он вправе вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Таким образом, применение вышеуказанных мер является правом судебного пристава, применяется им на свое усмотрение.

Довод представителя истца о том, что неприменение вышеуказанных мер является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, является ошибочным, поскольку каждое исполнительное действие, совершаемое судебным приставом-исполнителем, должно быть необходимым и подразумевает получение определенного результата, судебный пристав-исполнитель как лицо процессуально независимое самостоятельно определяет меры, необходимые и достаточные для исполнения требований исполнительного документа, в одинаковой мере.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае совокупность указанных оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, вопреки доводам истца, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1, УФССП России по Костромской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Шершнева