Гражданское дело №...

№...-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Широковой Е.А., при секретаре Верхотуровой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения федерального законодательства на основании обращения ФИО1 Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время установить не представилось возможным, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, осуществляя звонки в мессенджере «Telegram» на абонентский номер ФИО1, ввело в заблуждение последнюю, после чего под предлогом предотвращения подозрительных транзакций, незаконно завладело денежными средствами в сумме 30 296 620 руб., которые ФИО1 перевела с расчетного счета ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», а также через кассу ПАО «ВТБ» №... и иные счета, подконтрольные неустановленному лицу. Похищенными денежными средствами неустановленные лица распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 30 269 620 руб. По указанному факту постановлением следователя СО №...С СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого материальный истец признана потерпевшей. В ходе расследования уголовного дела установлено, что истец в установленный период времени переводила денежные средства на банковские карты разных граждан. Так истец ДД.ММ.ГГГГ через банкомат, расположенный по адресу: <адрес> внесла на банковскую карту №... (ПАО «Росбанк») наличные денежные средства в размере 495 000 руб., 37 950 руб., а всего 532 950 руб. Согласно информации ПАО «Росбанк» держателем банковской карты является ФИО2 ФИО1 является пенсионером по старости, в связи с совершенным в отношении нее преступлением, находится в тяжелом материальном положении.

Просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 532 950 руб.

Истец прокурор <адрес> в интересах ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по месту регистрации и жительства ответчика, которая возвращена в суд за истечением срока хранения, иного места жительства ответчика суду не известно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела и признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом отсутствия возражений истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения, исходя из смысла нормы закона, возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Судом установлено, что постановлением следователя СО №...С СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого материальный истец признана потерпевшей, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более точное время установить не представилось возможным, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, осуществляя звонки в мессенджере «Telegram» на абонентский номер ФИО1, ввело в заблуждение последнюю, после чего под предлогом предотвращения подозрительных транзакций, незаконно завладело денежными средствами в сумме 30 296 620 руб., которые ФИО1 перевела с расчетного счета ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», а также через кассу ПАО «ВТБ» №... и иные счета, подконтрольные неустановленному лицу. Похищенными денежными средствами неустановленные лица распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 30 269 620 руб. (л.д. 11).

В ходе предварительного расследования установлено, что владельцем указанного выше расчетного счета №... (ПАО «Росбанк») на которую были зачислены денежные средства в размере 532 950 руб. является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из объяснений данных истцом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонили и представились сотрудниками ФСБ ФИО3, в ходе разговора стал выяснять детали работы ФИО1, на что она пояснила, что 2 года находится пенсии, ранее работала адвокатом в <адрес>. Мужчина в ходе разговора назвал ФИО4, который являлся президентом адвокатской палаты <адрес>, которого ФИО1 давно знала, после чего ей пояснили, что в адвокатской палате произошла утечка данных и Росфинмониторинг отклонил денежный перевод от имени материального истца на имя ФИО5, который ранее ФИО1 был неизвестен. ФИО3 пояснил, что ФИО5 является террористом и данный перевод был финансовой помощью ВСУ (л.д. 15).

Согласно поступивших сведений ПАО «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту, принадлежащую ФИО2 зачислены денежные средства на суммы 495000 руб., 37950 руб. (л.д.31-34).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что истцом представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств в сумме 532 950 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения им денежных средств или о предоставлении истцу встречного исполнения в заявленном размере не представлено.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств установлен факт получения денежных средств ответчиком с банковского счета истца, и последующем распоряжением данными денежными средствами ответчиком по своему усмотрению, и как следствие возникновения у ответчика обязательств неосновательного обогащения.

Доказательств тому, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, представлено не было. Доказательств возврата спорных денежных средств ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 15 659 руб.

Руководствуясь ст.194, 198, 233-235, 237 ГПК РФ,

решил:

иск прокурора <адрес> в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) неосновательное обогащение в размере 532 950 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 659 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.