РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Каптинаровой Д.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителей ответчиков ФССП России, УФССП России по Тульской области по доверенностям ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ОСП Привокзального района г.Тулы – начальника отделения ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-293/2025 (УИД: 71RS0026-01-2024-003995-27) по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления ФССП России по Тульской области, отделения судебных приставов Привокзального района г.Тулы о возмещении ущерба,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления ФССП России по Тульской области, отделения судебных приставов Привокзального района г.Тулы о возмещении ущерба, указав в обоснование требования, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 13.12.2017г., возбужденному на основании исполнительного листа № от <адрес>., выданного Привокзальным районным судом г.Тулы о взыскании в её пользу с ФИО5 задолженности в размере 149 324 руб. 99 коп., при этом задолженность в добровольном порядке должником не погашается.

дата. судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи) вышеуказанного имущества кухонного гарнитура, стоимостью согласно акту 85 000 рублей, который оставлен на ответственное хранение должнику ФИО5

Решением Привокзального районного суда г.Тулы по административному делу №2а-83/2024 установлена стоимость кухонного гарнитура в размере 30 000 рублей. Причиной снижения стоимости гарнитура послужила его фактическая установка в квартире должника и использование, после чего гарнитур полностью утратил свои первоначальные свойства и характеристики, в частности, шпонированная боковина пенала стала служить столешницей.

С даты наложения ареста на указанное имущество судебные приставы-исполнители не предпринимали никаких мер по взысканию задолженности по исполнительному производству, по реализации арестованного имущества и по проверке состояния арестованного имущества, чем причинили взыскателю ущерб в размере стоимости гарнитура, указанной в акте о наложении ареста.

ФИО1 неоднократно обращалась в ОСП Привокзального района г.Тулы и в УФССП по Тульской области с заявлениями и требованием о передаче кухонного гарнитура на оценку и реализацию, однако никаких мер по взысканию задолженности предпринято не было. О фактическом использовании должником арестованного имущества судебный пристав-исполнитель узнал при производстве административного дела №2а-83/2024, после чего никаких мер к должнику, нарушившему требования об ответственном хранении арестованного имущества, предпринято не было, должник не привлечен к административной ответственности, а реализация в настоящее время кухонного гарнитура невозможна в силу изложенных обстоятельств.

Таким образом, ФИО1 как взыскатель лишена возможности на получение денежных средств в размере 85 000 рублей, которые могли быть получены при своевременно реализации кухонного гарнитура, при том, что фактическая стоимость гарнитура на дачу ареста составляла 190 000 рублей.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 85000 рублей за счет казны Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от дата. к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФССП России.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске, уточнила, что на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО5 под заказ мебельный гарнитур, который имел существенные недостатки, в связи с чем она обратилась в суд с иском о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств. Определением Привокзального районного суда г.Тулы от дата. утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО5 обязался забрать кухонный гарнитур по её (ФИО1) месту жительства до дата. путем самостоятельной разборки и самовывоза, выплатить ей денежные средства: до дата. в сумме 50 000 руб., до дата. в сумме 150 000 руб. Выданный согласно данному определению суда исполнительный лист послужил основанием для возбуждения в ОСП Привокзального района г.Тулы исполнительного производства №-ИП от дата. При этом ФИО5 выполнил обязательства в части вывоза из её квартиры кухонного гарнитура, который на тот момент не эксплуатировался, находился в упаковке. В таком же состоянии кухонный гарнитур находился в момент его ареста дата., а потому у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность реализовать данное имущество, однако никаких мер к этому предпринято не было, состояние переданного ФИО5 на ответственное хранение кухонного гарнитура не проверялось, после чего ФИО5 установил данный гарнитур в своей квартире и стал им пользоваться, о чем выяснилось в 2023г., когда судебным приставом-исполнителем была предпринята попытка произвести оценку арестованного гарнитура. Поскольку в акте ареста имущества определена стоимость гарнитура в размере 85 000 рублей, соответственно, именно на эту сумму она могла рассчитывать при своевременности действий судебного пристава-исполнителя по реализации имущества. Так как возможность реализации кухонного гарнитура утрачена ввиду бездействия судебных приставов-исполнителей, то денежные средства в размере 85 000 рублей подлежат возмещению службой судебных приставов за счет казны Российской Федерации. Уточнила также, что в настоящее время остаток задолженности по исполнительному производству составляет 134 824 руб. 99 коп., при этом должник ФИО5 не работает, не имеет доходов, какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует.

Представители ответчиков ФССП России, УФССП России по Тульской области по доверенностям ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ОСП Привокзального района г.Тулы – начальник отделения ФИО4 требования ФИО1 не признали, указав, что исполнительное производство №-ИП от дата. находится на принудительном исполнении и возможность его исполнения не утрачена, поскольку должник ФИО5 работает, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено в ИП ФИО7 для исполнения. дата вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в Банк ВТБ (ПАО) и АО «Альфа-Банк». В рамках исполнительного производства истцом были получены денежные средства в размере 65 175 рублей 01 коп. В определении суда об утверждении мирового соглашения и в исполнительном листе не предусмотрено, что погашение задолженности осуществляется за счет реализации кухонного гарнитура.

Также полагают, что истцом не доказан размер убытков, поскольку сумма иска в размере 85 000 рублей основана на акте о наложении ареста (описи) имущества должника, составленного судебным приставом-исполнителем 04.06.2019г., поскольку, однако судебный пристав не обладает специальными познаниями в области оценки имущества и указанная в акте рыночная стоимость арестованного имущества является примерной.

Таким образом, поскольку размер ущерба не доказан, возможность исполнения судебного акта не утрачена, то оснований для возмещения ущерба взыскателю за счет казны Российской Федерации не имеется.

Представители третьих лиц Министерства Финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Тульской области, третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП Привокзального района г.Тулы ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица, ранее работавшие в ОСП Привокзального района г.Тулы, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13 ФИО14, судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Тулы ФИО15, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района Тульской области ФИО16 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд с учетом мнения сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Обязанность судебных приставов-исполнителей за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст.64 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1, п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество и денежные средства должника.

Судом установлено, что Привокзальным районным судом г.Тулы дата. по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, по условиям которого с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 200 000 руб., при этом ФИО5 обязался забрать кухонный гарнитур по месту жительства ФИО1 путем самостоятельной разборки и самовывоза.

Выданный согласно данному определению суда исполнительный лист послужил основанием для возбуждения в ОСП Привокзального района г.Тулы исполнительного производства №-ИП от 13.12.2017г.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г.Тулы ФИО6 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на кухонный гарнитур под дерево, фасады МДФ краска эмаль, глянец, корпус ЛДСП-венге экгер элементы декора МДФ шпонированный, крашеный, лаченый, столешница ДСП влагостойкая фирма Дюрапс, фурнитура белая, врезные ручки Феретта металлические, 2 пенала под технику, 4 нижних шкафа, 2 верхних шкафа (один однодверный, один двухдверный) в количестве 1 шт., бывшего в употреблении, общая стоимость имущества 85 000 рублей. Кухонный гарнитур передан на ответственное хранение должнику ФИО5

дата ведущий судебный пристав – исполнитель ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области ФИО15 сделал заявку на привлечение специалиста для оценки имущества- указанного кухонного гарнитура.

Согласно постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, ведущий судебный пристав – исполнитель ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области ФИО15 привлек для участия в исполнительном производстве №-ИП для оценки арестованного специалиста ООО «АМБ Эксперт».

Согласно отчета ООО «АМБ Эксперт № от дата, стоимость арестованного имущества- кухонного гарнитура составляет 19 000 рублей.

дата врио начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП Привокзального района ФИО15 вынес постановление о принятии результатов оценки.

ФИО1 , не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки от дата, обратилась в Привокзальный районный суд г. Тулы с административным иском.

Решением Привокзального районного суда <адрес> от дата по административному делу № 2а-83/2024 установлена рыночную стоимость кухонного гарнитура под дерево, фасады МДФ краска эмаль, глянец, корпус ЛДСП-венге экгер элементы декора МДФ шпонированный, крашеный, лаченый, столешница ДСП влагостойкая фирма Дюрапс, фурнитура белая, врезные ручки Феретта металлические, 2 пенала под технику, 4 нижних шкафа, 2 верхних шкафа (один однодверный один двухдверный) в количестве 1 шт., по состоянию на дата в размере 30 000 рублей.

При этом из мотивировочной части указанного решения следует, что кухонный гарнитур установлен в квартире должника ФИО5 и им эксплуатируется.

Таким образом, указание в акте описи и ареста гарнитура его стоимости в размере 85 000 рублей носит предположительный характер, поскольку для установления его реальной стоимости судебный пристав обязан в силу ст.85 Закона об исполнительном производстве привлечь специалиста, о чем, собственно, прямо указано в самом акте.

При этом судом также установлено, что должник ФИО5 с дата. по настоящее время работает в ИП Д. (ОГРНИП №) и имеет ежемесячный, регулярный доход, что подтверждается представленными УФНС России по <адрес> сведениями, и сведениями ПФР по г.Туле о производимых из его заработной платы отчислениях в пенсионный фонд.

25.10.2023г., а также 05.02.2025г. судебными приставами вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлены в ИП Д. для исполнения.

06.02.2025г. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в Банк ВТБ (ПАО) и АО «Альфа-Банк», аналогичные постановления выносились и ранее.

Также судом достоверно установлено, что в рамках исполнительного производства № № от дата. ФИО1 получены денежные средства в размере 65 175 рублей 01 коп., остаток долга составляет 134 824 руб. 99 коп.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

По данному делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а факт его возможного исполнения при своевременной реализации арестованного имущества- кухонного гарнитура.

Вместе с тем судом установлено, что реализация кухонного гарнитура не могла в последующем послужить возможностью полного погашения задолженности должника перед взыскателем за счет обращения взыскания на имущество.

При этом возможность исполнения судебного решения в пользу ФИО1 не утрачена, поскольку может быть обеспечена за счет реализации иного имущества должника.

Таким образом, заявленную истцом ко взысканию сумму нельзя признать убытками, причиненными в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку сумма не получена истцом в связи с неисполнением должниками своих обязательств по исполнительному документу, следовательно, у государства и его органов отсутствует обязанность возмещать ФИО1 денежные средства.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ), обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для взыскания материального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

С учетом этого при указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях судебных приставов-исполнителей совокупности элементов для привлечения к ответственности в виде возмещения материального ущерба.

На основании изложенного, иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, оснований для возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления ФССП России по Тульской области, отделения судебных приставов Привокзального района г.Тулы о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28.03.2025г.

Председательствующий С.В. Афонина