Решение по делу № 2-1090/2021 от 12.10.2022 | Яковлевский районный суд (Белгородская область)

31 RS0025-01-2020-001463-11 № 2-1090/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Загинайловой Н.Ю.,

при секретаре Достовой И.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (доверенность от 08.07.2022г.), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 24.03.2022г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Корпанга» о восстановлении срока на обжалование о несчастном случае на производстве, признании незаконными выводов акта о несчастном случае на производстве, признании незаконным Приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании единовременного пособия за утрату профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы,

установил:

ФИО1 (далее – истец) с 01.06.2019 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Корпанга» (далее – ответчик, работодатель) в должности машиниста погрузочно-доставочной машины 6 разряда с полным рабочим днем на подземных работах на руднике подземном в участке эксплуатации самоходного оборудования.

Дополнительным соглашением от 01.06.2019 года местом работы истца определен рудник подземный горнопроходческий участок № 4, расположенный по адресу: <адрес>

Около 09 часов 30 минут 06.11.2020 года при выполнении работ в панельном уклоне блока № 1 горизонт – 415 м, рудника подземного ООО «Корпанга» с истцом произошел несчастный случае, в результате которого ему выдан больничный лист и он до настоящего периода времени нетрудоспособен.

Дело инициировано иском ФИО1, который просит о восстановлении срока на обжалование акта № <номер> о несчастном случае на производстве от 16.09.2021 года, о признании незаконными выводы пунктов 9,10 акта о несчастном случае на производстве от16.09.2021 года, о признании незаконным и необоснованным Приказа № <номер> о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании единовременного пособия за утрату профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы в размере 168 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, ходатайствовала о пропуске истцом срока исковой давности, а также указала, что ответчиком в пользу истца ранее выплачена компенсация морального вреда по решению суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

01 июня 2019 года между ООО «Корпанга» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) был заключен Трудовой договор <номер> № <номер>, согласно которому истец был принят на работу, на должность Машиниста погрузочно-доставочной машины 6 разряда с полным рабочим днем на Руднике подземном в участке по эксплуатации самоходного оборудования.

Дополнительным соглашением к трудовому договору <номер> № <номер> от 01.06.2019 года, заключенному между сторонами 30.03.2020 года истцу предоставлена работа в качестве машиниста погрузочно-доставочной машины с полным рабочим днем на подземных работах 6 разряда в подразделении Рудник подземный горнопроходческий участок № 4.

06 ноября 2020 года, около 09 часов 30 минут, при выполнении работ в панельном уклоне блока № 1 гор. - 415 м., Рудника подземного ООО «Корпанга», истец поскользнулся на осыпавшейся горной выработке, в результате чего получил телесные повреждения в виде повреждения коленного сустава.

23 ноября 2020 года работодателем был составлен Акт о расследовании несчастного случая.

Согласно выводов акта, причины вызвавшие несчастный случай, не установлены.

Несчастный случай признан, как не связанный с производством, и не подлежащий оформлению актом Н-1.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 24 мая 2021 года признаны необоснованными выводы акта о расследовании несчастного случая, не связанного с производством от 23 ноября 2020 года.

Признан несчастный случай, произошедший 06 ноября 2020 года, около 09 часов 30 минут с ФИО1, несчастным случаем на производстве и возложена обязанность на ООО «Корпанга» составить акт по форме Н-1.

Взыскано с ООО «Корпанга» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В решении указано, что основанием для взыскания компенсации морального вреда послужил факт нарушения прав работника ФИО1, выразившийся в незаконном составлении акта расследования несчастного случая, как не связанного с производством.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 24 августа 2021 года решение суда первой инстанции изменено. Увеличен размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей, подлежащий взысканию с ООО «Корпанга» в пользу ФИО1

В определении суда указано, что увеличенная сумма компенсации обусловлена учетом характера телесных повреждений у потерпевшего, тяжестью вреда, длительностью лечения, а также то, что травма повлекла за собой не только ограничение истца в трудоспособности, но и существенные ограничения и затруднения в быту, во взаимоотношениях в социальной сфере, качества жизни истца снизилось.

16 сентября 2021 года ответчиком был составлен Акт № <номер> о несчастном случае на производстве.

В пункте 9 Акта указано, что основной причиной нечастного случая является личная неосторожность машиниста погрузочно-доставочной машины ФИО1 выразившаяся в том, что он не следил за личной безопасностью, чем нарушил требования п. 14.19, 82, 87 Инструкции по охране труда для рабочих, занятых на подземных работах ИОТ-01-2020 г.

В пункте 10 Акта лицом, допустившим нарушение требований охраны труда признан ФИО1

В результате полученной травмы, истец на 30 процентов утратил профессиональную трудоспособность, что подтверждается справкой МСЭ-2006 № <номер> от 20 октября 2021 года ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России БСМЭ № 1.

В связи с утратой профессиональной трудоспособности, 27 апреля 2022 года истец обратился с заявлением к работодателю с просьбой выплатить единовременное пособие.

Письмом ответчика № исх-<номер> от 05.05.2022 года в выплате единовременного пособия было отказано, в связи с тем, что право на компенсацию морального вреда истцом было реализовано при обращении в суд, размер которой был определен судом с учетом всех обстоятельство дела.

В конце июня 2022 года истцу стало известно, что 22 сентября 2021 года ответчиком был издан Приказ № <номер> по результатам расследования легкого несчастного случая, произошедшего 06.11.2020 на горнопроходческом участке №4 ООО «Корпанга», которым ФИО1 - машинисту подземных самоходных машин 6 разряда за невыполнение требований п. 14.19, 82, 87 Инструкции по охране труда для рабочих, занятых на подземных работах ИОТ-01-2020 г. Объявлен выговор.

Согласно ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Акт №<номер> «О несчастном случае на производстве» был вручен истцу под роспись 16 сентября 2021 года. Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд истек 16.12.2021. Срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, которых истцом суду не представлено.

Таким образом, требования истца о восстановлении срока на обжалование Акта № <номер> о несчастном случае на производстве от 16.09.2021 года не подлежат удовлетворению, следовательно, требования о признании пунктов 9 и 10 указанного акта незаконными, также не подлежат удовлетворению.

Согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании, ему стало известно о наличии приказа № <номер> от 22.09.2021 года «По результатам расследования легкого несчастного случая, произошедшего 06.11.2020 на горнопроходческом участке №4 ООО «Корпанга» о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора» в июне 2022 года, работодатель не ознакомил истца с приказом в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Приказ № <номер> от 22.09.2021 года «По результатам расследования легкого несчастного случая, произошедшего 06.11.2020 на горнопроходческом участке №4 ООО «Корпанга» о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора» вынесен на основании Акта №<номер> «О несчастном случае на производстве», который был вручен истцу под роспись 16 сентября 2021 года.

Ознакомление истца с оспариваемым приказом за сроками, установленными ст. 193 ТК РФ не является нарушением порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а влияет на сроки обращения работника в суд за защитой своего права.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен на основании акта №<номер> «О несчастном случае на производстве», который был вручен истцу под роспись 16 сентября 2021 года, не обжалован истцом в установленные сроки в установленном порядке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным и необоснованным Приказа № <номер> от 22.09.2021 года «По результатам расследования легкого несчастного случая, произошедшего 06.11.2020 на горнопроходческом участке №4 ООО «Корпанга» о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора».

Согласно заключению № 48-11пл при обращении ФИО1 в ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» у него имела место «свежая травма» <данные> образовавшейся незадолго до обращения за медицинской помощью в результате непрямого ротационного (вращение) механизма. Учитывая данные локального статуса (ограничение движений в суставе, болезненность движений, болезненная пальпация в проекции суставной щели) анамнеза заболевания, можно считать, что травма коленного сустава была получена истцом незадолго до обращения к травматологу 06.11.2020 г., поскольку у него имелась <данные>, которая в последствии была подтверждена при проведении лечебно-диагностической артроскопии в травматолого-ортопедическом отделении БОКБ Святителя Иоасафа. Вышеуказанная травма образовалась в результате непрямой травмы <данные>, в том числе могла образоваться при сгибании и ротации (вращении) <данные>, причинила средней степени тяжести вред здоровья по признаку длительного, свыше 21 дня, расстройства здоровья.

Указанные обстоятельства подтверждаются кроме того решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 24 мая 2021 года и апелляционным определением суда Белгородского областного суда от 24 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-189/2021 года, которые имеются в материалах дела и которыми в пользу истца ФИО1 с ООО «Корпанга» взыскана компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Согласно требованиям п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела достоверно подтверждается, что полученное истцом повреждение здоровья, является производственной травмой, так как получено в течение рабочего времени на территории работодателя и во время выполнения им своих трудовых функций. Подтверждением произошедшего несчастного случая на производстве являются материалы его расследования комиссией, специально созданной ответчиком для данной цели, и подтверждается Актом №08-20 «О несчастном случае на производстве».

Повреждение здоровья истца явилось результатом ненадлежащих мер со стороны ответчика по организации соблюдения безопасных условий труда.

Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом здоровью истца полностью подтверждается материалами расследования несчастного случая на производстве.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о возмещении причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, также необходимо принимать во внимание степень физических и нравственных страданий истца, а также продолжительность лечения, возраст истца, дополнительную восприимчивость в силу возраста и степень вины причинителя вреда.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 24 мая 2021 года в том числе с ООО «Корпанга» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 реализовал свое право на получение в возмещение вреда здоровью компенсации морального вреда, размер которой был судом определен с учетом всех обстоятельств дела, а потому истец не вправе в рассматриваемом случае претендовать на иной размер компенсации морального вреда по факту получения вреда здоровью судом не принимаются ввиду следующего.

В ходе судебного заседания установлено, представлено в материалы дела ответчиком, изменения, внесенные в коллективный договор ООО «Корпанга», договор дополнен разделом №VI, п.2.2, подпунктом 8.2.19 изложен в следующей редакции: а) в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, полученных в период работы в Обществе, работодатель в качестве морального вреда выплачивает работнику единовременное пособие из расчета 5600 рублей за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно справке МСЭ от 01.11.2021 степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 составляет 30 %. (л.д.<номер>)

Таким образом, расчет размера единовременного пособия, представленный истом (30*5600=168 000 рублей), является верным.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 538-О-О).

Судом первой, апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела о возмещении компенсации морального вреда ФИО1 изучались все обстоятельства произошедшего несчастного случая, характер телесных повреждений у потерпевшего, тяжесть вреда, длительность лечения, а также то, что травма повлекла за собой не только ограничение истца в трудоспособности, но и существенные ограничения и затруднения в быту, во взаимоотношениях в социальной сфере, то, что качество жизни истца снизилось.

Положения статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривают обязанность работодателя обеспечить безопасные условия и охрану труда.

Согласно части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Размер единовременного пособия, предусмотренного Коллективным договором, является не компенсацией в счет возмещения морального вреда, а в силу части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительной компенсационной выплатой в случае установления работнику профессионального заболевания в соответствии с нормами трудового законодательства.

Таким образом, возражения ответчика не могут быть приняты судом, исковые требования ФИО1 в части взыскания 168 000 рублей (30%*5600 = 168000) с ООО «Корпанга» в качестве единовременного пособия за утрату профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы впервые, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Корпанга» о восстановлении срока на обжалование о несчастном случае на производстве, признании незаконными выводов акта о несчастном случае на производстве, признании незаконным Приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании единовременного пособия за утрату профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпанга» в пользу ФИО1 единовременное пособие за утрату профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы в сумме 168 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.10.2022 года.

Решение26.10.2022