Мировой судья судебного участка № 2
Ленинского судебного района г. Владивостока Дело № 12-1003/2023
Мясоедов Д.А. (№ 5-498/2023) 25МS0001-01-2023-000570-75
РЕШЕНИЕ
25 декабря 2023 года г.Владивосток
Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края Третьякова Д.К., рассмотрев жалобу защитника Авраменко Д.С. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина ФИО2
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Защитник Авраменко Д.С. с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что имеются основания для отмены оспариваемого постановления, прекращения производства по делу, поскольку оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Уполномоченное должностное лицо не предложило ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, чем нарушены нормы КоАП РФ и Правил порядка направления на медицинское освидетельствование. Данный факт подтверждается самим ФИО1, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также записью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле инспектора ГИБДД, составившего протоколы в отношении ФИО1 С целью проверки указанного факта защитником было заявлено ходатайство об истребовании видеозаписи из патрульного автомобиля, в удовлетворении ходатайства отказано мировым судьей необоснованно, в связи с чем, суд формально отнесся к рассмотрению дела. Кроме того, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ внесены дополнения. Так, с обратной стороны протокола появилась запись о передаче автомобиля ФИО3 Эрдобеку, якобы вписанному в полис ОСАГО. Суд данным доводам не дал должной оценки. Полагает, что сотрудники ГИБДД совершили подлог, в связи с чем, ФИО1 подано заявление в УМВД России по <адрес>, проведена служебная проверка. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании защитник Авраменко Д.С. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что сотрудниками ГИБДД не были выданы ФИО1 копии составленных протоколов, в ходе составления протоколов ФИО1 сфотографировал копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которой отсутствует отметка о снования для направления на медицинское освидетельствование, данная отметка, а также запись на обратной стороне протокола о переданном автомобиле неизвестному лицу появились позже. Кроме того, отсутствие подчеркнутой графы о применении либо неприменении видеозаписи свидетельствует о том, что видеозапись применялась, однако, не приложена к материалам дела об административном правонарушении.
ФИО1, представители ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не поступало, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив доводы жалобы и представленные доказательства, исследовав материалы административного дела в их совокупности, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление лица, управлявшего транспортным средством, на медицинское освидетельствование является процессуальным действием, позволяющим достоверно установить, находилось ли оно при этом в состоянии опьянения.
В порядке части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Реализуя законом предоставленные полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Постановлением от 21.10.202 № 1882 Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила № 1882), действующие с 01.03.2023.
В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил № 1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя а/м Т.Краун, регистрационный номер № с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 ПЛЛ РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно представленным материалам следует, что в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами № 1882, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
По настоящему делу при производстве процессуальных действий было обеспечено участие понятых. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, действительно, не подчеркнута формулировка в графе о том, применялась либо не применялась видеозапись. Вместе с тем, учитывая, что в ходе составления указанного протокола инспектором ГИБДД были приглашены двое понятых, которые своими подписями засвидетельствовали ход процедуры направления на медицинское освидетельствование, оснований усомниться в объективности и достоверности составленного ДД.ММ.ГГГГ протокола №<адрес>7 не имеется.
Представленная мировому судье копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, фотография которой выполнена ФИО1 в служебном автомобиле и не содержит отметки в графе в виде подчеркнутой фразы основания направления на медицинское освидетельствование, не является допустимым доказательством, выполнена самостоятельно лицом привлеченным к административной ответственности, не заверена, не содержит даты, времени изготовления.
Факт отказа ФИО1 выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается выполненной в присутствии понятых в указанном протоколе записью «отказываюсь», а также отметкой инспектора ГИБДД ФИО4
Доводы защитника о внесении записи на обратной стороне протокола об отстранении от управления транспортным средством лица, которому передано управление транспортного средства не является основанием, исключающим событие административного правонарушения, совершенного ФИО1
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>2; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод защиты о том, что ФИО1 не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, - несостоятелен, опровергается представленными в деле доказательствами.
Каких-либо возражений по факту составленных в отношении ФИО1 протоколов сам ФИО1 не выразил, как не указал об этом и при составлении протокола об административном правонарушении. Данный отказ заверен подписью понятых согласно протоколу. Каких-либо замечаний к содержанию документов понятые не указали, в связи с чем, нет оснований усомниться в правильности изложенных в них сведений.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.
В рассматриваемом случае, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи о наличии события и состава правонарушения, виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд
решил :
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья Д.К. Третьякова