КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2023 года по делу № 33-5082/2023
Судья Бояринцева М.В. Дело № 2-3619/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,
судей Ординой Н.Н., Федяева С.В..
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 20 июня 2023 года, которым постановлено:
Взыскать с ФИО9, <дата> года рождения (паспорт серия № номер №), в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН №) задолженность по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании задолженности, указывая, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому ФИО11 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей с установлением процентной ставки в размере 10,9% годовых, сроком возврата до <дата>. По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно, платежная дата - 06 число каждого календарного месяца, равными по сумме платежами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов, Банком ВТБ (ПАО) принято решение о досрочном истребовании кредита. Ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов в срок не позднее <дата>, которое до настоящего времени не исполнено. Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - неустойка (пени). Истец уменьшает взыскиваемую сумму пени от рассчитанной до 10 %. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по состоянию на <дата> года, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек -задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка - задолженность по пени, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ФИО13 просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения с разъяснением права на предъявление иска в суд по месту жительства ответчика. Отмечает, что в заявлении об отмене заочного решения суда было указано о том, что расчет задолженности произведен неверно, не учтены все осуществленные платежи. При этом у банка судом не была истребована информация о погашении задолженности по кредиту. Несмотря на указание ответчиком на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, дело не было передано для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика, поэтому он не мог непосредственно участвовать в судебном разбирательстве.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО14 просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО15 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей с установлением процентной ставки в размере 10,9% годовых (при условии страхования жизни и здоровья заемщика), базовая процентная ставка – 18% годовых, на срок с <дата> года по <дата> года. По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство погашать кредит, уплачивать начисленные на него проценты ежемесячно в дату установленную графиком погашения кредита (06 числа каждого календарного месяца), уплачивать проценты, в размере ежемесячного аннуитетного платежа — <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (размер последнего платежа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) (л.д. 10-12).
Условиями кредитного договора установлена обязанность заемщика, в случае ненадлежащего исполнения условий договора, выплатить банку неустойку (пени) в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются (п.№ договора) (л.д.11).
Пунктом № общих условий кредитования предусмотрено, что банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. О наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но неуплаченных процентов, а также неустойки (если применимо) в установленную банком дату, банк извещает заемщика путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования. При невыполнении заемщиком указанного требования банк осуществляет досрочное взыскание (л.д.13об.).
Ответчик ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, о чем расписался лично <дата>.
Банк в полном объеме выполнил свои обязательства перед ФИО16., перечислив обусловленную денежную сумму (л.д.14).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору банком было принято решение о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету, за период с <дата> по <дата> общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № № от <дата> составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - неустойка (пени), при этом истец самостоятельно уменьшил пеню в 10 раз до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (л.д.7-9).
Банком ответчику направлено уведомление от <дата> № № с требованием досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок не позднее <дата>, однако задолженность до настоящего времени не погашена (л.д.15).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309, 310, 330, 810, 811, 819 ГК РФ, установив факт неисполнения заемщиком кредитных обязательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежных средств в заявленном размере. Оснований для снижения неустойки суд не установил, поскольку при обращении в суд истец уменьшил ее самостоятельно, ее размер соразмерен неисполненным обязательствам по договору.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, так как они мотивированы и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.807-818 ГК РФ (п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п.1, 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факты предоставления кредита, ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в жалобе не оспариваются.
Довод жалобы о том, что судом не была истребована информация о погашении задолженности по кредиту, несмотря на указание в заявлении об отмене заочного решения на то, что расчет задолженности произведен неверно и в нем не учтены все платежи, произведенные по кредиту, судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, в котором отражены все суммы, поступившие от ответчика в уплату кредита; направление дополнительного запроса о произведенных платежах не требовалось, так как ответчиком не представлено доказательств внесения им платежей, не учтенных истцом. Расчет истца судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям договора.
Довод апеллянта о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности судебная коллегия находит несостоятельным, так как в п№ индивидуальных условий договора сторонами определена подсудность споров, указано, что по искам и заявлениям банка споры и разногласия по договору разрешаются в Ленинском районном суде г.Кирова, судебном участке № 79 Ленинского судебного района г.Кирова Кировской области. Ответчик был ознакомлен с данным условием, согласен с ним, о чем свидетельствует его подпись, и в дальнейшем это условие договора не оспаривал.
Указанный пункт договора соответствует положениям ч.3 ст.13 Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) правомерно предъявил исковое заявление для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Кирова, который принял и разрешил дело с применением правил договорной подсудности. Оснований для передачи дела в суд по месту жительства ответчика у суда не имелось.
Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены верно, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2023.