73RS0004-01-2025-003311-10
№ 2-2030/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июля 2025 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Сейфуллиной М.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сатривановой Е.Н.,
с участием помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Ульяновской области Федорова А.С.,
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2, его представителей ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда в размере 308 000 рублей.
В обоснование требований указала, что ФИО2 обратился с иском в Заволжский районный суд г. Ульяновска к Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, ФИО5 о признании распоряжения незаконным и недействительным, о признании договора купли-продажи гаражей незаключенным. 23 октября 2024 года решением суда по делу № 2-3346/2024 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, не согласившись с решением суда ФИО2 обжаловал указанное решение в Ульяновский областной суд. 11 марта 2025 года решение Заволжского районного суда г. Ульяновска оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу.
Вместе с первичным обращением в суд, ФИО2 обращался в правоохранительные органы, в отдел полиции по Заволжскому району, с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. В возбуждении уголовного дела было отказано. Действиями ФИО2 ФИО5 причинен моральный вред, который выразился в длительном переживании стрессовых ситуаций, повышение артериального давления, головных болях, бессонных ночах, общем плохом самочувствии и недомогании, постоянном стрессовом состоянии.
ФИО5 не обладая знаниями в области права, была не в состоянии понять в полной мере все происходящие процессы судебного разбирательства, испытывала переживания от страха потери имущества и привлечения к уголовной ответственности, указанные обстоятельства были созданы истцом ФИО2 написанием заявлений в судебные инстанции, в которых кроме исковых требований содержалось ничем не обоснованное, настоятельное требование, о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.
Написание заявлений осуществлялось начиная с 16 мая 2024 года, в том числе в правоохранительные органы, о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по статье 159 УК РФ. Период указанных переживаний и нравственных страданий составляет 308 дней с мая 2024 года по марта 2025 года, свои моральные страдания ФИО5 оценивает в размере 1000 рублей за каждый указанный день. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 308 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела, в размере 15 000 рублей, в том числе за оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, представительство в суде 17 июня и 8 июля 2025 года по 6 000 рублей.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил что истец имеет преклонный возраст, в указанный период она обращалась в медицинские учреждения, на фоне ее переживаний обострились хронические заболевания.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями с учетом уточнений не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возрождениях на иск, пояснил, что морального вреда истцу не причинял.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений ответчика, указала, что в ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО2 подавал заявление для проверки законности и обоснованности действий, по результатам проверки ФИО5 пострадавшей не признавалась, морального вреда она не понесла. Представленные в материалы дела медицинские документы не подтверждают причинение морального вреда, поскольку указаны заболевания, носящие хронический характер, отсутствуют жалобы.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что отец лишь защищал права на гараж.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из материалов дела следует, что 14 мая 2024 года в Заволжский районный суд г. Ульяновска поступил иск ФИО2 к Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, гаражно-строительному кооперативу «Дружба-3», ФИО24 ФИО17., ФИО5, ФИО31. о признании незаконным и недействительным распоряжения Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 27 июня 2018 года №2258-Р, признании незаключенным договора купли-продажи от 11 августа 2023 года между ФИО32 и ФИО5, признании недействительной справки ГСК «Дружба-3» № от 27 декабря 2022 года, признании за ФИО2 права собственности в порядке наследования на гаражный бокс № в ГСК «Дружба-3», признании незаконной и недействительной выписки из ЕГРН от 2 августа 2023 года на имя ФИО5.
В обосновании требований ФИО2 указывал, что его супруга - ФИО15 на основании ордера на право пользования гаражом-стоянкой и гаражно-строительным кооперативом «Дружба-3», являлась владельцем гаражного бокса № земельного участка под ним. 28 июля 2023 года ФИО16 умерла, наследником гаражного бокса являлся супруг - ФИО2 Продавец ФИО33 незаконно оформила на себя гараж №, принадлежащий ФИО34 а покупатель ФИО5 купила бокс № ложным путем, ФИО35 оформил бокс на основании фиктивных документов. Поэтому полагал, что договор купли-продажи четырех гаражных боксов и земельного участка незаконным и недействительным.
Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 марта 2025 года, решение суда от 23 октября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Из материала проверки КУСП № 15147 от 16 мая 2024 года по обращению ФИО2 следует, что ФИО2 первоначально обратился к прокурору Заволжского района г. Ульяновска с заявлением о проверке законности и обоснованности действий ФИО25 ФИО36., ФИО5, ФИО18., и возбуждении уголовного дела по факту мошенничества группой лиц.
Прокурором района обращение ФИО2 направлено начальнику ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска для рассмотрения.
В рамках проведенной проверки были опрошены ФИО37., ФИО26 председатель ГСК «Дружба-3» ФИО19.
25 мая 2024 года УУП ОП (по обслуживанию микрорайона «Новый город») ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО6 по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления) по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО20., ФИО27 ФИО7
Постановлением заместителя прокурора Заволжского района г. Ульяновска Мартынова М.Л. от 10 сентября 2024 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2024 года отменено, материалы проверки направлены начальнику ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.
В ходе дополнительной проверки был опрошен ФИО2, предоставлены документы на права пользование гаражным боксом, осуществлен выезд в ГСК «Дружба-3», проведена беседа с владельцами соседних гаражных боксов.
17 октября 2024 года УУП ОП (по обслуживанию микрорайона «Новый город») ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО6 по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления) по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО21., ФИО28 ФИО7
Постановлением заместителя прокурора Заволжского района г. Ульяновска Мартынова М.Л. от 15 ноября 2024 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 октября 2024 года отменено, материалы проверки направлены начальнику ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.
В ходе дополнительной проверки было получено решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 октября 2024 года.
По итогам рассмотрения материала проверки 20 декабря 2024 года УУП ОП (по обслуживанию микрорайона «Новый город») ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления) по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО22., ФИО29 ФИО7
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 17, 21, 33, 46 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в суд, государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц.
При этом заявитель может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.
Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав.
По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
Обращение ФИО2 с исковым заявлением в суд, а также обращение о проверке законности и обоснованности действий ФИО30 ФИО38., ФИО5, ФИО23. и привлечении их к ответственности в прокуратуру и полицию само по себе не может являться основанием для вывода о наличии злоупотребления правом, доказательств, свидетельствующих о том, что обращения ФИО2 с указанными заявлениями продиктовано исключительно намерением причинения вреда истцу, суду не представлено. Злоупотребление правом со стороны ответчика при обращении в правоохранительные органы с заявлениями не установлено.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком ее личных неимущественных прав, обстоятельства изложенные в исковом заявлении сами по себе не предполагают причинения нравственных и физических страданий.
Более того, доказательств подтверждающих наличие физических страданий, выразившихся в регулярных головных болях, головокружениях, повышении давления из-за действий ответчика, материалы дела, в том числе представленная ОАО «Фармация» медицинский центр «Эскулап» медицинская карта пациента ФИО5, получающего медицинскую помощь амбулаторных условиях, не содержат.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием у истца вышеперечисленных страданий, равно как и доказательств подтверждающих наличие таких страданий, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации ей морального вреда не имеется.
Поскольку в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда судом отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда в размере 308 000 рублей, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.Р.Сейфуллина
Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2025 года.