Судья: Тягай Н.Н.

дело № 33-27333/2023УИД 50RS0048-01-2022-002608-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 18 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,

судей Литвиновой М.А. и Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3132/2022 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения от 02.03.3022 г. № У-22-8390/5010-008, принятое по результатам обращения ФИО1,

по апелляционной жалобе Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 мая 2022 г.,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с заявлением об отмене решения от <данные изъяты> № У-22-8390/5010-008, принятого Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 по результатам обращения ФИО1, в котором просило отменить указанное решение.

В обоснование заявленных требований указало на то, что является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования.

<данные изъяты> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 по результатам обращения ФИО1 принято решение № У-22-8390/5010-008 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000,00 руб.

Однако, с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством HYUNDAY SOLARIS, г.р.з. <данные изъяты> был причинен вред, принадлежащему ФИО1 транспортному средству INFINITI FX37, г.р.з. <данные изъяты>

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты> со сроком страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в адрес страховщика <данные изъяты> в порядке прямого возмещения убытков поступило заявление о наступлении страхового случая.

В тот же день в целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в порядке прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» была направлена исходящая заявка по ПВУ в страховую компанию лица, виновного в ДТП.

<данные изъяты> заявка была отклонена ответственным страховщиком 13DR3/08.3

Договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным.

Таким образом, страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП.

Так как в данном случае страховщик причинителя вреда отказал в акцепте заявки, СПАО «Ингосстрах» не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, поскольку страховщик потерпевшего действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, то в отсутствие указания последнего он не в праве осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков.

<данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» направило заявителю отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП.

<данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о пересмотре позиции.

<данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» сообщило о неизменности изложенной позиции.

<данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление. В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» письмом от <данные изъяты> направило заявителю мотивированный отказ.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

После вынесения финансовым уполномоченным решения № У-22-8390/5010-008 об удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в размере 100 000,00 руб., СПАО «Ингосстрах» повторно обратилось к САО «ВСК» с исходящей заявкой ПВУ, на которую <данные изъяты> поступил отказ в выплате.

Заинтересованное лицо – представитель Финансового уполномоченного по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения, которыми просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта АО «Почта России» 80096372136702, сведений о причинах неявки и возражений на заявление не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - САО "ВСК" в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, которыми указал, что договор ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>, заключенный с САО «ВСК», прекратил свое действие еще <данные изъяты>, т.е. более чем за полгода до заявленного ДТП.

О досрочном прекращении договора страхователь был уведомлен, информация по договору своевременно передана Российскому Союзу Автостраховщиков и размещена в свободном доступе на сайте. Сведениями о наличии действующего договора страхования в отношении гражданской ответственности водителя транспортного средства HYUNDAYSOLARIS, г.р.з. <данные изъяты>, САО «ВСК» не располагает.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 25 мая 2022 года заявление удовлетворено.

Постановлено:

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от <данные изъяты> № У-22-8390/5010-008 в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 100 000,00 руб. отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

В апелляционной жалобе Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций просит об отмене решения, считая его необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> постановленное решение суда отменено в части взыскания судебных расходов и в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» в части взыскания судебных расходов с ФИО1 отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении, учитывая положения ч.4 ст. 390, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены судом при рассмотрении спора, что выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» со сроком страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность водителя ФИО3 при использовании им транспортного средства, участвовавшего в рассматриваемом ДТП застрахована в САО «ВСК».

ДТП оформлено без участия без уполномоченных на то сотрудников полиции.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 <данные изъяты> обратился к страховщику, застраховавшему его ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков.

<данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения заявления ФИО1 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, а именно, страховщик виновника САО «ВСК» отклонил заявку о возмещении убытка в связи с тем, что на момент ДТП <данные изъяты> договор ОСАГО заключенный с САО «ВСК» с владельцем транспортного средства, участвовавшего в рассматриваемом ДТП, прекратил свое действие еще <данные изъяты>, т.е. более чем за полгода до заявленного ДТП.

При этом, согласно пояснениям третьего лица - САО «ВСК», о досрочном прекращении договора страхователь был уведомлен, информация по договору своевременно передана Российскому Союзу Автостраховщиков и размещена в свободном доступе на сайте.

Сведениями о наличии действующего договора страхования в отношении гражданской ответственности водителя транспортного средства, участвовавшего в рассматриваемом ДТП, САО «ВСК» не располагает.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием в отношении СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 100 000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от <данные изъяты> требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Заявляя требования об отмене решения финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» ссылалось на то, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на дату дорожно-транспортного происшествия, был досрочно прекращен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <данные изъяты> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для удовлетворения требования ФИО1 о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков, поскольку, действуя от имени страховщика причинителя вреда, СПАО «Ингосстрах» не получило акцепта на урегулирование убытка, поскольку заключение договора ОСАГО вторым участником дорожно-транспортного происшествия - владельцем транспортного средства, участвовавшего в ДТП, не подтверждено, пришел к выводу о том, что оснований для принятия решения о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в пользу ФИО1 у финансового уполномоченного не имелось, в связи с чем, отменил решение финансового уполномоченного в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения.

Ввиду удовлетворения иска СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 98 ГПК РФ взыскал с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

Как следует из материалов дела, отказ в осуществлении страхового возмещения страховой компанией был мотивирован тем, что ответственность виновного в дорожно-транспортного происшествии лица не была застрахована по договору ОСАГО, со ссылкой на прекращение договора ОСАГО.

Признавая указанный довод необоснованным и возлагая на страховщика обязанность по осуществлению страхового возмещения, финансовый уполномоченный ссылался на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств прекращения договора ОСАГО и обоснованность такого прекращения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт «а» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил).

Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1.15 Правил ОСАГО страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях:

выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска;

иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.16 Правил ОСАГО, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Таким образом, обстоятельствами имеющими значение для правильного разрешения спора, являлись наличие оснований для прекращения договора ОСАГО, установление факта надлежащего направления страховщиком страхователю уведомления о прекращении договора ОСАГО, а также факта получения уведомления страхователем.

Между тем, указанные обстоятельства не были предметом проверки суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией САО «ВСК» было предложено представить доказательства соблюдения указанного порядка прекращения договора, таких доказательств не представлено. Из представленных же доказательств в виде скриншота уведомления по полису ОСАГО не следует, что страхователем получено письменное уведомление страховщика о прекращении договора страхования.

С учетом собранных по делу доказательств следует согласиться с доводами апеллянта о том, что на момент принятия решения Уполномоченным отсутствовали доказательств прекращения договора страхования с причинителем вреда, соответственно, его ответственность была застрахована на момент ДТП и у СПАО «Ингосстрах» существовала обязанность выплатить страховое возмещение потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

С учетом изложенного, правовых оснований согласиться с постановленным решением у судебной коллегии не имеется, ввиду чего обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения – об отказе в удовлетворении заявления.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, в данном случае отсутствуют основания для взыскания в пользу заявителя судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 25 мая 2022 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения от 02.03.3022 г. № У-22-8390/5010-008, принятое по результатам обращения ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций удовлетворить.

Председательствующий

Судьи