77RS0012-02-2022-012498-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2023 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Дегтяревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-369/2023 по иску ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установил:
ФГУП « Главное военно-строительное управление № 14» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 482 876 943 руб 77 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что приговором Черемушкинского районного суда города Москвы ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении хищения денежных средств истца в особо крупном размере. Сумма хищения составила 482 876 943,77 руб. Приговором установлено, что ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору в период с 03.11.2012 по 20.08.2015 совершил хищение денежных средств по договору субподряда № … от 19.12.2012 на общую сумму 45 273 122 рубля 39 копеек, по договору субподряда № … от 06.06.2013 на общую сумму 84 975 312 рублей 59 копеек, по договору субподряда № … от 18.04.2013 в размере 67 655 239 рублей 40 копеек и договору субподряда № … от 29.04.2013 в размере 284 973 269 рублей 39 копеек. Приговор вступил в законную силу 09.03.2021 в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09.03.2021 (№…). Потерпевшим по уголовному делу является ФГУП «ГВСУ №14». В описательно-мотивировочной части Приговора за потерпевшим признано право на рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, ранее представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с предъявленной к взысканию суммой ущерба и ее предъявления только к нему, отдельно от других участников преступления, поскольку является одним из восьми установленных участников преступления в ролях низшего звена, не имел решающего голоса и доступа к распределению похищенных денежных средств, всего лишь за участие получал ежемесячно в конвертах 300 000,00 руб в течение первого года и трех месяцев, а также три раза по 500 000,00 руб в виде премий, тем самым получив в общем размере 6 000 000,00 руб, именно указанную сумму ущерба ответчик готов погашать, полагает необходимым дождаться рассмотрения уголовных дел в отношении других участников преступления.
Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседание требования иска не признал, просил принять во внимание позицию ответчика, изложенную в отзыве относительно несогласия с суммой ущерба, просил в удовлетворении требований отказать.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.
Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом..
Определением от 4 июля 2017 года № 1442-0 Конституционный Суд подтвердил ранее сформулированные правовые позиции о преюдициальном значении в гражданском деле приговора по уголовному делу (часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) применительно к случаям, когда гражданский иск был удовлетворен по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением. Конституционный Суд подчеркнул, что в этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.
Указав, что понятие общеобязательности вступившего в силу судебного решения включает наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов, Конституционный Суд подчеркнул, что игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.
При разрешении заявленных требований суд установил, что вступившим в законную силу приговором Черемушкинского районного суда от 09 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ.
Гражданский иск по делу передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Из приговора усматривается, что ФИО1 совершил хищение денежных средств, принадлежащих истцу в особо крупном размере.
Приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в отношении установленных обстоятельства совершения преступления и вины ответчика в его совершении.
Как установлено Приговором, ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору в период с 03.11.2012 по 20.08.2015 совершил хищение денежных средств по договору субподряда № … от 19.12.2012 на общую сумму 45 273 122 рубля 39 копеек, по договору субподряда № … от 06.06.2013 на общую сумму 84 975 312 рублей 59 копеек, по договору субподряда № … от 18.04.2013 в размёре 67 655 239 рублей 40 копеек и договору субподряда № … от 29.04.2013 в размере 284 973 269 рублей 39 копеек (стр. 62 Приговора).
Таким образом, в результате преступных действий по четырем договорам субподряда с 03.11.2012 по 20.08.2015 были похищены денежные средства в размере 482 876 943 рублей 77 копеек.
Приговором установлено, что денежные средства истцу не возвращены.
Таким образом, причиненный имущественный вред ФГУП «ГВСУ № 14» ФИО1 не возмещен, доказательств обратному ответчиком не представлено.
Согласно пояснениям истца и обстоятельствам, установленным при разрешении уголовного дела, между ФГУП «ГВСУ № 14» и ООО «Строй Сервис Групп» были заключены следующие договоры субподряда: № … от 19.12.2012; № … от 18.04.2013; №…. от 29.04.2013; № …. от 06.06.2013
Приговором по делу № 1-337/20, которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210, ч. 4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается, что всего за период с 27.12.2012 по 29.12.2015 по заключенным договорам субподряда ФГУП «ГВСУ № 14» на счета ООО «Строй Сервис Групп» были перечислены денежные средства в сумме 1 068 567 634 рубля 32 копейки. После получения денежных средств на расчетные счета ООО «Строй сервис Групп», с целью придания законности и видимости соблюдения условий договоров субподряда осуществило перечисление денежных средств на расчетный счет ФГУП «ГВСУ № 14» в рамках обязательных платежей (гарантийный взнос) по вышеуказанным договорам субподряда в размере 90 142 655 рублей 00 копеек.
Как установлено приговором, ФИО1, действуя группе лиц по предварительному сговору в период с 03.11.2012 по 20.08.2015 совершил хищение денежных средств по договору субподряда № …от 19.12.2012 на общую сумму 45 273 122 рубля 39 копеек, по договору субподряда № … от 06.06.2013 на общую сумму 84 975 312 рублей 59 копеек, по договору субподряда № …. от 18.04.2013 в размере 67 655 239 рублей 40 копеек и договору субподряда № …от 29.04.2013 в размере 284 973 269 рублей 39 копеек (стр. 62 Приговора).
В определении Московского городского суда от 19.10.2018 N … указано, что в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства причинения вреда и размер такого вреда являются установленными на основании вступившего в законную силу приговора суда и не подлежат повторному доказыванию, в связи с чем, на Ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного данными противоправными действиями.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно ч. 1 cт. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при -* солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
Суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу ущерба на сумму 482 876 943,77 руб. нашла свое подтверждение.
При этом суд также учитывает, что в нарушение приведенных выше положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1079 и 1064 ГК РФ ответчик, являющийся непосредственным причинителем вреда, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела, с учетом предоставленной ему возможности представить дополнительные доказательства, не представил. В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал вину в причинении ущерба.
Суд разрешает исковое требование в пределах заявленных требований по основаниям, изложенным истцом в ходе разрешения спора.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Причинно-следственная связь, как известно, является обязательным условием деликтной ответственности, поскольку согласно ст. 1064 ГК РФ лицо отвечает именно за причиненный вред.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, … года рождения, в пользу ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» (ИНН …) сумму ущерба 482876943,77 руб..
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья: