РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 30 января 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданское дело №2-648/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 21 320 руб.; госпошлину в размере 500 руб.; неустойку в размере 1 500 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 504 809 руб.; рыночную стоимость квартиры в размере 4 950 000 руб.; стоимость экспертизы в размере 5 000 руб.; рассмотреть вопрос о полной компенсации полноценной квартиры в другом районе города по выбору истца; взыскать госпошлину в размере 50 595,50 руб.

В иске указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор уступки прав требования с ФИО5, согласно которому ФИО5 передала истцу право требования по предварительному договору купли-продажи помещения № в блоке Б, находящегося на земельном участке площадью 1084 кв.м. с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты> к ФИО6 и ФИО3

Стоимость уступки прав требования составила сумму 1 500 000 руб.

До настоящего времени помещение, указанное выше не передано истцу.

Стоимость спорного помещения в настоящее время, согласно заключению, об оценки составляет 4 950 000 руб., стоимость оценки 5 000 руб.

На сумму 1 500 000 руб. подлежит начислению проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ, сумма процентов составляет 504 809,50 руб.

Кроме этого, подлежит взысканию неустойка из расчета 1% в день 1 520 дней в сумме 1 500 000 руб.

Также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Вместе с тем, по мнению истца ответчики должны передать полноценную квартиру по ее выбору в другом районе города.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении требований, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ заключила договор уступки прав требования между ФИО1 и ФИО5, согласно которому ФИО5 передала истцу право требования по предварительному договору купли-продажи помещения № в блоке Б, находящегося на земельном участке площадью 1084 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> к ФИО6 и ФИО3

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что воисполнение условий указанного договора ФИО5 получила от ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 с одной стороны (продавцы) и ФИО5 с другой стороны (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи помещения № в блоке Б, находящегося на земельном участке площадью 1084 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0301006:1171. Основной договор купли-продажи стороны обязались заключить в конце ДД.ММ.ГГГГ. Воисполнение условий ФИО5 передала продавцам денежные средства в размере 906 390 руб.

В п. 13 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 г., содержится разъяснение о том, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В рассматриваемом деле установлено, что сторонами при совершении сделки, именуемой предварительным договором купли-продажи, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, поскольку продавцы ФИО2 и ФИО3 являются застройщиками, осуществляющими строительство многоквартирного дома, стороны заключили договор, по которому встречным обязательством ответчиков является предоставление истцу квартиры в возводимом ответчиками многоквартирном жилом доме. При этом внесена сумма, равная стоимости строительства квартиры.

Таким образом, к указанной сделке применяются положения Закона №214-ФЗ, в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Согласно и. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2013 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ч.2 ст. 9 ФЗ №214, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1, частью 1.1 настоящей статьи, обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Вместе с тем, истец не заявляет требований о расторжении договора и о взыскании уплаченной суммы, тогда как согласно указанным нормам требования о взыскании стоимости квартиры в размере 4 950 000 руб. на момент подачи иска, не предусмотрены.

Следовательно, требования о взыскании стоимости квартиры в размере 4 950 000 руб. не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, указанным законом предусмотрены меры ответственности за нарушение сроков передаче дольщику жилого помещения.

Однако, истец не просит суд взыскать неустойку, предусмотренную указанной нормой закона.

Договоры долевого участия в строительстве жилья являются самостоятельными видами сделок, отличающимися по своей правовой природе от сделок купли-продажи. В данном виде договоров застройщик не является продавцом товара. Он изначально создает имущество не для себя и не за собственные средства. В процессе создания объекта строительства застройщик не приобретает на него право собственности либо иные вещные права. Отсутствующие у застройщика вещные права на объект не могут перейти к дольщику, как в договоре купли-продажи, и возникают непосредственно у дольщика.

Из содержания ст. 395 ГК РФ следует, что предусмотренная ею ответственность в виде взыскания процентов возникает только при неисполнении денежного обязательства. Проценты начисляются на сумму денег, которые должник неправомерно удерживает, не возвращает, либо иным образом уклоняется от их уплаты.

Законом может быть прямо предусмотрена неустойка за неисполнение иных (не денежных) обязательств, начисляемая и взыскиваемая по правилам ст. 395 ГК РФ. Однако при отсутствии таких норм для конкретных правоотношений взыскание по аналогии процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, при неисполнении натуральных обязательств недопустимо.

Таким образом, указанным законом не предусмотрена мера ответственности застройщика в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно требования о взыскании процентов в размере 504 809 руб. не подлежат удовлетворению. В п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Так суду представлен предварительный договор купли-продажи, в котором ответчики ФИО2 и ФИО3 выступают в качестве застройщиков и истца, как дольщика. Из указанного следует, что ФИО2 и ФИО3 на постоянной основе занимались предпринимательской деятельностью, не являвшимся индивидуальными предпринимателями, а значит, к данным правоотношениям может быть применен Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Застройщики не исполнили свои обязательства по передаче объекта долевого строительства, при этом заведомо не имели для этого возможности, но умышленно ввели в заблуждение истца с целью получения и распоряжения по своему усмотрению денежными средствами.

Суд считает, что истцу был причинен моральный вред, так как он был лишен возможности получения жилого помещения.

При этом, суд согласно ст. 151 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, и оценивает компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Также истец просит суд взыскать неустойку по договору из расчета 1% в день, однако предварительный договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает таких условий, а значит заявленные требования нельзя признать законными, поэтому в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1 500 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истец просит суд фактически обязать ответчиков предоставить другую квартиры в другом районе города.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, истец действуя недобросовестно, а именно вопреки нормам действующего законодательства, указанных выше, фактически просит суд обязать ответчиков предоставить ей другую квартиру, без предусмотренных законом оснований.

При таких обстоятельствах оснований для признания иска в данной части, законным у суда не имеется, а значит исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Как следует из предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами договора являются – продавцы ФИО2 и ФИО3 ФИО4 является представителем продавцов, действует на основании доверенностей.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, представитель по доверенности не приобретает обязанности и права в отношении сделок, в которых он является представителем сторон, следовательно, требования заявленные к ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Так же по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из данного принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, считает возможным установить размер оплаты услуг представителя в сумме 3 000 руб., так как суд учитывает, что взысканная сумма отвечает требованиям разумности.

Также подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 руб.

При этом суд не относит к судебным расходам сумму, потраченную истцом на изготовление заключения оценщика, так как данные расходы на прямую не связаны с производством по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты> и ФИО4 (паспорт АМ №), удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; оплату юридических услуг 3 000 руб.; госпошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2023.

Председательствующий судья