Решение по делу № 2-228/2023 от 02.03.2023 - о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате оценки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

№ ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-228/2023 (№2-3223/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Субботиной О.В.,

при секретаре Фадеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате оценки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в возмещение ущерба 479 500 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № был припаркован по адресу: <адрес> с крыши данного дома на крышу автомобиля истца упало большое количество снега и льда. В результате падения наледи с крыши данного дома автомобилю истца причинены повреждения. Обслуживание указанного дома производится ответчиком. Согласно отчету об оценке ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 479 500 руб. Истец полагает, что в результате ненадлежащего отношения управляющей организации к обозначению опасных зон, не выставлению должным образом ограждения и несвоевременной уборки снега с крыши ее имуществу причинен значительный вред. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца адвокат Левчева М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации один из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль был припаркован у <адрес>

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту жилого дома по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Согласно материалам проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленному по запросу суда, от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 76 отдел полиции УМВД России по Центральному району поступило заявление по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, за рулем которого был водитель ФИО3 В ходе проверки по данному факту было установлено, что ФИО3 припарковал автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № у <адрес>, по возвращении к автомобилю через несколько минут он обнаружил на автомобиле повреждения: вмятины с повреждением ЛКП на капоте, разбито лобовое стекло, разбито заднее стекло, вмятины с повреждением ЛКП крыши, повреждены стойки, отломано зеркало заднего вида, разбита левая фара. Установлено, что указанные повреждения автомобиль получил в результате падения льда с крыши дома.

Постановлением УУП 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ФИО1 обратилась к независимому оценщику ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» для определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № без учета износа составляет 479 500 руб., с учетом износа – 401 000 руб. (<данные изъяты>).

Претензия о возмещении ущерба, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошена ФИО4, которая пояснила суду, что является матерью истца, автомобиль ФИО5 гос.рег.знак № принадлежит ее дочери ФИО1, но находится во владении ее сына ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ приехал к ней на данном автомобиле, припарковал автомобиль у дома. Она в момент приезда сына находилась дома, видела, как сын подъехал, видела свет фар. После того, как ФИО3 вошел в квартиру, она услышала шум, увидела в окно как что-то летит, ударилось об козырек соседнего дома. После чего они с ФИО3 вышли на улицу и обнаружили на автомобиле кучу снега и льда. У автомобиля были разбиты лобовое и задние стекла, капот, были повреждения со стороны места водителя. Они позвонили ФИО1, после обратились в полицию. Каких-либо ограждающих лент не было, снега на крыше не было видно. Автомобиль до падения снега, после полученных повреждений в ранее случившемся ДТП был отремонтирован.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта падения снега и льда с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на автомобиль истца.

Принимая во внимание, что именно ответчик является управляющей организацией, обслуживающей дом, с крыши которого упал снег и наледь, повредившие автомобиль истца, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района».

Каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства повреждения транспортного средства, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию крыши дома, как и доказательств тому, что по данному адресу имелись знаки, запрещающие парковку автомобилей или предупреждающие об опасности падения снега с крыши здания, со стороны ответчика не представлено.

Невыполнение указанных обязанностей и непринятие мер к предотвращению причинения вреда, не выполнению работ по очистке крыши дома со стороны управляющей организации привели к повреждению автомобиля, принадлежащего истцу.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца, а также наличие причинно-следственной связи между падением льда и снега с крыши дома и полученными повреждениями транспортного средства, доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. ст. 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по возмещению истцу ущерба надлежит возложить на ответчика.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на момент проведения исследования без учета износа составила 479 500 руб.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом.

Реальный ущерб представляет собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, о взыскании с ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» в пользу истца ФИО1 в счет возмещение причиненного материального ущерба суммы в размере 479 500 руб.

Вопреки соответствующим доводам ответчика, грубой неосторожности истца, что повлекло за собой причинение ущерба его имуществу, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доказательств наличия знаков дорожного движения, запрещающих парковку и стоянку автомобилей по адресу: <адрес>, суду не представлено.

Разрешая требование иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в настоящее время отсутствуют.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Обращаясь с требованиями о взыскании судебных расходов, истец указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела она понесла судебные расходы в виде оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате оценки размера причиненного ущерба признаются судом необходимым расходами, которые истец понес в связи с собиранием доказательств по делу; представленное истцом заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, на его основании судом определен размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, установлена причинно-следственная связь между падением льда и снега с крыши дома и причиненными автомобилю истца повреждениями, факт несения расходов по оплате заключения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в возмещение ущерба 479 500 руб., расходы по оплате оценки в сумме 6000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Субботина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.