Дело № (2-6652/2024)

УИД: 78RS0№-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года город Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Морозовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в жилом помещении, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просила прекратить право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, а за ФИО2 право собственности на 2/3 доли вышеуказанной квартиры. В обоснование иска указано, что ответчик при приобретении спорной квартиры обязан был выделить истцу долю, чего не было сделано в нарушение норм действовавшего на момент заключения сделки законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация Фрунзенского района города Санкт-Петербурга, которая будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направила, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признал возможным рассматривать дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истицу, поддержавшую заявленные требования, ответчика, просившего в удовлетворении иска отказать, в том числе и по причине пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, спорная квартира № в № по <адрес> в Санкт-Петербурге приобретена ФИО2 на основании договора купли – продажи от 28.07.1993 года за 19 160 рублей, что следует из текста представленного в материалы дела договора, удостоверенного нотариусом ФИО3, договор был зарегистрирован 30.08.1993 года.

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан № 16727 от 19 июля 1993 года ФИО1, ФИО4 и ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7,, ФИО7, ФИО8, ФИО8 являлись участниками совместной собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в пользовании семьи Сапко находились две комнаты в коммунальной квартиры (площадью 15.1 кв.м. и 20,6 кв.м.).

11 августа 1993 года вышеуказанная квартиры была продана участниками совместной собственности по договору купли – продажи от 11 августа 1993 года, удостоверенному нотариусом ФИО3, договор был зарегистрирован 30.08.1993 года.

По запросу суда нотариусом ФИО3 представлено разрешение Управления народного образования Администрации Московского района города Санкт-Петербурга от 03.08.1993 года на продажу квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Таким образом, вопреки доводам иска, при отчуждении принадлежащих несовершеннолетней ФИО1 доли в квартире № дома № по <адрес> в Санкт-Петербурге были соблюдены нормы действовавшего в тот момент ст. 133 КоБС РСФСР.

По общему правилу, право собственности приобретается по основаниям, которые не запрещены законом, в частности по сделкам, и считается приобретенным правомерно, если незаконность приобретения права собственности не следует из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

Как следует из собранных по делу доказательств от имени ФИО9, являвшейся в момент отчуждения доли квартиры № дома № по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге, сделка по продаже совершена ее законным представителем с получением предварительного согласия органа опеки и попечительства из которого не следовало возложение на ответчика (отца ФИО1) обязанности по приобретению в интересах несовершеннолетних дочерей жилого помещения.

Заявляя о нарушении своих прав, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором среди доводов указывала на недействительность сделки от 28.07.1993 года, 27 апреля 2024 года.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности установлен в 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; и указанный срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разъясняя приведенные положения материального закона Российской Федерации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 1, 2 Постановления от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указал, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства. В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (ст. 205 ГК РФ). Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (ст. 21 ГК РФ, ст. 37 ГПК РФ).

Судом установлено, что в период заключения договора от 28.07.1993 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась несовершеннолетней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала совершеннолетней.

Будучи постоянно зарегистрированной в квартире № дома № по <адрес> в Санкт-Петербурге, ФИО1 не могла не знать о том, что квартира находится в единоличной собственности ее отца ФИО2, указанные сведения отражались в справке о регистрации, которую ФИО1 могла беспрепятственно получить. Также сведения о государственной регистрации права единоличной собственности ФИО2 на спорную квартиру могли стать известны истцу из ЕГРПн при получении выписки.

Довод о заблуждении, заявленный в иске никак не аргументирован, доказательств введения в заблуждение истца ответчиком не представлено.

Ссылка истца на то, что о нарушении прав ей стало известно в 2023 году, когда началось судебное разбирательство по факту снятия ее с учета нуждающихся судом проверена. Согласно карточке дела 2а-4574/2023 Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга по вопросу восстановления ФИО1 на учете нуждающихся, иск предъявлен в суд в марте 2023 года, настоящий и к предъявлен 27.04.2024 года, т.е. с пропуском срока и с того момента, на который указала сама истица.

В связи с изложенным, иск подлежит отказу в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.

В окончательной форме решение принято 20.03.2025 года.