Решение по делу № 2-289/2023 от 03.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-289/23

УИД 52RS0012-01-2022-002853-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Забелиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала следующее.

12 апреля 2022 года в 21 час 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Факт ДТП подтверждается документами ГИБДД от 12 апреля 2022 года. Виновником ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Истец воспользовался своим правом на выплату и обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (№) и подал документы с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая. Страховая компания приняла полный пакет документов, а также выдала направление на осмотр поврежденного имущества. 19 апреля 2022 года был проведен осмотр поврежденного автомобиля ООО <данные изъяты>.

25 апреля 2022 года ответчик отказал истцу в страховой выплате. В ответ на досудебную претензию ответчик указал на расхождения между застрахованным транспортным средством и транспортным средством, причинившим вред.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства истец организовал независимую экспертизу. В соответствии с экспертным заключением ООО <данные изъяты> № от 18 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 224 912 рублей. Кроме того, заявитель заключал договор на оценку стоимости ремонта, расчета ущерба, стоимость которого составила 5000 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 224 912 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 12 мая 2022 года по 06 сентября 2022 года в размере 263 147 рублей 04 копейки, а также в размере 1% с момента вынесения решения по дату фактического исполнения, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила основания иска. В обоснование уточненных исковых требований указала следующее.

Обязательная гражданская ответственность истца не была застрахована в страховой компании. Истец воспользовался своим правом на выплату и обратился в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания приняла полный пакет документов по страховому случаю и отказала в компенсации ущерба по выводам транспортно-трассологической экспертизы, а не по причине не застрахованной ответственности виновника ДТП ФИО2

Согласно полису страхования № договор страхования был заключен на основе Паспорта транспортного средства № а/м <данные изъяты> VIN отсутствует. Данное транспортное средство было принято на страхование 10 ноября 2021 года, периодом страхования до 09 ноября 2022 года, изначально с государственным регистрационным номером №. 08 ноября 2021 года ФИО2 приобрел транспортное средство <данные изъяты> VIN отсутствует ПТС № от 12 сентября 2009 года, выданное взамен САВ Страховая компания приняла транспортное средство на страхование и приняла оплату в размере 5358 рублей 84 копейки у ФИО2 в офисе представителя страховой компании в г. Бор Нижегородской области по брокерскому договору ДИГ 10 ноября 2021 года около ГИБДД г. Бор Нижегородской области. 16 ноября 2021 года ФИО2 поставил на учет в органах ГИБДД г. Бор Нижегородской области транспортное средство <данные изъяты> VIN отсутствует ПТС № от 12 сентября 2009 года и получил новые регистрационные документы – свидетельство о регистрации № и государственные регистрационные знаки №.

25 апреля 2022 года страховая компания отказала в страховой выплате ФИО1 Истец подавала досудебную претензию, по результатам ее рассмотрения ответчик направил отказ в связи с расхождениями между застрахованным транспортным средством в ПАО СК «Росгосстрах» и транспортным средством, причинившим вред.

В июне 2022 года ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, а 27 июня 2022 года финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований по причине различия государственного регистрационного знака виновника ДТП ФИО2 30 июля 2022 года ФИО1 обратилась с устной претензией к виновнику ДТП о различии данных в связи с отказом финансового уполномоченного.

01 августа 2022 года ФИО2 обратился в офис страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» г. Бор Нижегородской области и получил взамен полиса № страховой полис №. Квитанцию ФИО2 оплачивал одну первично 10 ноября 2021 года, дополнительных оплат не производил. Ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты> VIN отсутствует ПТС № от 12 сентября 2009 года была застрахована и при получении документов при постановке на учет транспортного средства. Договор страхования ни страховой компанией, ни ФИО2 не расторгался, денежные средства страховая компания клиенту не возвращала. Таким образом, при ДТП 12 апреля 2022 года ответственность ФИО2 была застрахована.

В ходе рассмотрения дела ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 132 300 рублей, представитель истца по доверенности ВЕР в судебном заседании до перерыва 02 марта 2023 года просила в указанной части оставить решение суда без исполнения, в остальной части требований о взыскании страхового возмещения в сумме 92 612 рублей (224 912 рублей - 132 300 рублей) от исковых требования отказалась, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны. Определением суда отказ от иска в указанной части судом принят, производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание после перерыва стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 1 ст. 935 ГК РФ установлено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 апреля 2022 года в 21 час 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2

В Сведениях о дорожно-транспортном происшествии имелись данные о том, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

19 апреля 2022 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день ООО <данные изъяты> по направлению ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного ТС.

Письмом от 25 апреля 2022 года № ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по Договору ОСАГО застрахована ответственность ФИО2 при использовании иного транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец ФИО1 обратилась в ООО <данные изъяты>.

В соответствии с экспертным заключением ООО <данные изъяты> № от 18 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 224 912 рублей.

23 июня 2022 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил о выплате страхового возмещения в размере 224 912 рублей и о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Данная претензия осталась без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного от 27 июля 2022 года № отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своего решения финансовый уполномоченный исходил из следующего.

Согласно Сведениям о ДТП, гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, VIN отсутствует, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

ФИО1 представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства, принадлежащего ФИО2, в котором указаны следующие данные транспортного средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, кузов №.

Однако согласно сайту РСА по договору ОСАГО застрахована ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN – сведения отсутствуют, номер кузова: №.

Также согласно сведениям с сайта РСА в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, участвовавшего в ДТП, действующих договоров ОСАГО на дату ДТП не установлено.

На основании установленных обстоятельств, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем у Финансовой организации отсутствовали правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 08 ноября 2021 года ФИО2 приобрел транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN отсутствует, двигатель №, кузов №, ПТС № от 15 сентября 2002 года (л.д. 189).

10 ноября 2021 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о заключении договора ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты>, кузов государственный регистрационный знак №, VIN – сведения отсутствуют, номер кузова: № (л.д. 142).

На основании указанного заявления между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО, выдан полис № (л.д. 141).

16 ноября 2021 года ФИО2 обратился в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Бор с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника ТС и получил новые регистрационные документы – свидетельство о регистрации № и государственные регистрационные знаки №.

Согласно п. 1.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П следует, что после государственной регистрации транспортного средства и получения государственного регистрационного знака страхователь обязан сообщить номер государственного регистрационного знака в течение трех рабочих дней страховщику, который на основании полученных данных делает соответствующую запись в бланк страхового полиса обязательного страхования, а также вносит соответствующие сведения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, в установленный Правилами срок ФИО2 не обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность идентифицировать застрахованное транспортное средство и произвести страховую выплату.

Согласно уточненному исковому заявлению, 30 июля 2022 года ФИО1 обратилась с устной претензией к ФИО2 о различии данных в связи с отказом финансового уполномоченного.

01 августа 2022 года ФИО2 обратился в офис страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с необходимым заявлением и получил взамен полиса № страховой полис № (л.д. 223-227).

Таким образом, на дату 01 августа 2022 года у ПАО СК «Росгосстрах» имелась возможность идентифицировать застрахованное транспортное средство виновника ДТП и осуществить страховую выплату.

Вместе с тем, страховая выплата была произведена только в процессе рассмотрения дела - 07 февраля 2023 года.

Поскольку на момент обращения с иском в суд (13 сентября 2022 года) изменения в полис страхования виновника ДТП уже были внесены, требования о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 132 300 рублей являлись обоснованными. В остальной части истец отказался от иска о взыскании суммы страхового возмещения.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемом размере, в указанной части решение суда подлежит оставлению без исполнения.

Также истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 12 мая 2022 года по 06 сентября 2022 года в размере 263 147 рублей 04 копейки, а также в размере 1% с момента вынесения решения по дату фактического исполнения.

С учетом установленных судом обстоятельств, неустойка подлежит взысканию за период с 02 августа 2022 года по 06 февраля 2023 года.

Ссылка стороны ответчика на то, что о внесении изменений в полис ОСАГО страховая компания узнала только в период судебного разбирательства, не может повлиять на период взыскания неустойки, поскольку страховая компания как профессиональный участник гражданского оборота должна была своевременно отслеживать информацию относительно внесения изменений в полис ОСАГО и незамедлительно осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в период рассмотрения дела, учитывая материальное положение сторон, суд полагает возможным установить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 02 августа 2022 года по 06 февраля 2023 года в размере 35 000 рублей.

В исковом заявлении ФИО1 указала, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязанностей. Законодательство об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, не регулирует вопросы компенсации морального вреда, в данном случае подлежит применению нормы законодательства о защите прав потребителей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Суд полагает, что снижение размера штрафа не должно вести к неосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание действия сторон, обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с наступлением страхового случая, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов.

Несение указанных расходов в сумме 370 рублей 20 копеек подтверждается материалами дела. Данные расходы для истца являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В обоснование несения расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 06 сентября 2022 года (л.д. 11) и расписка на сумму 30 000 рублей (л.д. 12).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовая сложность настоящего спора, количество судебных заседаний, проведенных судом, в которых участвовал представитель истца, условия договоров оказания юридических услуг.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, полагая, что указанный размер расходов в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец ФИО1 в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлины за рассмотрение требования о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, за рассмотрение требований имущественного характера в размере 1363 рубля 80 копеек, а всего 1663 рубля 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) страховое возмещение в размере 132 300 рублей, неустойку за период с 02 августа 2022 года по 06 февраля 2023 года в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 370 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1663 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Веселова