Дело № 2-1-477/2025
64RS0042-01-2024-012472-16
Решение
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 г. г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Базановой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Моторинвест» о защите прав потребителя,
установил:
Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Статус» (далее по тексту - СРОО по защите прав потребителей «Статус»), действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Моторинвест» (далее по тексту – ООО «Моторинвест») о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указывает, что 25 ноября 2024 г. ФИО1 является собственником электроавтомобиля марки Evolute i-Joy, VIN №, 2022 года выпуска. Автомобиль был куплен истцом на вторичном рынке по цене 1 750 000 руб. Изготовителем автомобиля является ООО «Моторинвест». В процессе эксплуатации в гарантийный срок в автомобиле выявились недостатки: образование очагов коррозии на капоте и в подкапотном пространстве, неисправность дисплея. 03 апреля 2024 г. ФИО1 обратился к ответчику с требованием устранить в товаре недостатки в виде образования очагов коррозии на капоте и в подкапотном пространстве, организовать доставку автомобиля к месту ремонта и обратно, осуществить своими силами и за свой счет. 09 апреля 2024 г. письмо вручено адресату. 11 апреля 2024 г. ответчик в ответ на обращение истца от 03 апреля 2024 г. сообщил, что необходимо провести осмотр автомобиля для определения наличия или отсутствия заявленного недостатка, а также безвозмездного устранения недостатка в случае его подтверждения, в ближайшее время истцом свяжется представитель ответчика для согласования проверки качества, а также условий доставки автомобиля. 24 апреля 2024 г. истцу позвонил водитель ООО «Вэлкарго Транс», и сообщил, что 24 апреля 2024 г. будет производится транспортировка автомобиля. Истец указывает, что готов был передать автомобиль для транспортировки, однако водитель ООО «Вэлкарго Транс» не стал ожидать приезда истца. 06 мая 2024 г. ФИО1 повторно обратился к ответчику для согласования времени и даты транспортировки автомобиля. Также сообщил о выявлении нового недостатка, выраженного в неисправности дисплея и требовал его устранить. 27 мая 2024 г. в ответ на обращение истца от 06 мая 2024 г. ответчик сообщил, что своим отсутствием при транспортировке и невозможностью посетить авторизованный сервисный центр Evolute для подписания необходимых документов, ФИО1 лишает ООО «Моторинвест» возможности транспортировки автомобиля. 28 мая 2024 г. ФИО1 просил организовать доставку автомобиля к месту ремонта и в момент передачи автомобиля предоставить все необходимые документы на подпись, а также выразил свое согласие провести проверку качества в его отсутствие. 04 июня 2024 г. в ответ на обращение истца ответчике сообщил о предоставлении автомобиля самостоятельно в авторизованный центр Evolute по адресу: <...>, указав, что ООО «Моторинвест», являясь изготовителем автомобиля, не выполняет гарантийные работы и не оказывает услуг по техническому обслуживанию.
Считая свои права нарушенными, истец с учетом уточнений исковых требований просит обязать ООО «Моторинвест» незамедлительно безвозмездно устранить в автомобиле марки Evolute i-Joy, VIN №, недостатки: образование очагов коррозии на капоте и в подкапотном пространстве, неисправность дисплея, обязать ООО «Моторинвест» осуществить доставку к месту проведения ремонта автомобиля марки Evolute i-Joy, VIN №, и обратно своими силами, взыскать с ООО «Моторинвест» в пользу истца стоимость автомобиля в размере 1 750 000 руб., убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 1 025 000 руб., взыскать с ООО «Моторинвест» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля (2 775 000 руб.), ежедневно, начиная с 29 июня 2024 по день фактического исполнения решения суда.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От ООО «Моторинвест» поступили письменные пояснения, в которых просили в удовлетворении иска отказать, а в случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований, применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Судом установлено, что 25 ноября 2024 г. ФИО1 приобрел электроавтомобиля марки Evolute i-Joy, VIN №, 2022 года выпуска.
Изготовителем товара является ООО «Моторинвест».
В процессе эксплуатации в гарантийный срок в автомобиле выявились недостатки: образование очагов коррозии на капоте и в подкапотном пространстве, неисправность дисплея.
03 апреля 2024 г. ФИО1 обратился к ответчику с требованием устранить в товаре недостатки в виде образования очагов коррозии на капоте и в подкапотном пространстве, организовать доставку автомобиля к месту ремонта и обратно, осуществить своими силами и за свой счет.
09 апреля 2024 г. претензия получена ответчиком.
11 апреля 2024 г. ООО «Моторинвест» в адрес истца направлено приглашение на проверку качества и ремонт в случае наличия производственного недостатка.
15 апреля 2024 г. ООО «Моторинвест» отправляет истцу телеграмму с приглашением на проверку качества и ремонт в случае наличия производственного недостатка. Телеграмма вручена лично.
15 апреля 2024 г. по телефону, указанному в претензии от 03 апреля 2024 г. представитель ответчика связался с истцом, продублировав информацию из телеграммы и письма, сообщил, что ближайший к нему дилерский центр находится в г. Волгоград. Истец запросил эвакуацию автомобиля и отказался ехать самостоятельно.
17 апреля 2024 г. с ФИО1 посредством телефонной связи связался представитель дилерского центра ООО «ВР-Моторс», находящийся в г. Волгоград, сообщил о необходимости предоставить автомобиль в дилерский центр. Истец сообщил, что готов предоставить автомобиль в любой день и время, но требуется эвакуация.
22 апреля 2024 г. с истцом посредством телефонной связи связался представитель ООО «Моторинвест», обсудили местонахождение автомобиля, телефон для связи, контактное лицо. Также было согласовано, что ФИО1 готов предоставить автомобиль в любой день, начиная с 23 апреля 2024 г. сопровождать автомобиль не сможет. Согласована дата эвакуации автомобиля – 24 апреля 2024 г.
24 апреля 2024 г. по прибытии эвакуатора ООО «ВЭЛКАРГО ТРАНС» истец запросил у службы эвакуации документы, на основании которых собираются осуществлять перевозку автомобиля. ФИО1 представлен соответствующий документ. Истец отказался отправлять автомобиль с эвакуатором.
25 апреля 2024 г. ООО «Моторинвест» направило в адрес истца приглашение на проверку качества, с указанной датой – 03 мая 2024 г. в 12:00 в дилерском центре ООО «ВР-Моторс»в г. Волгоград. Автомобиль не был представлен на проверку качества.
06 мая 2024 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил, что с ним согласовали время и дату приезда эвакуатора, в связи с чем не мог передать автомобиль. В заявлении истец указал, что в автомобиле выявлена еще неисправность – некорректно работает дисплей МП5.
13 мая 2024 г. ООО «Моторинвест» снова направило в адрес истца приглашение на проведение проверки качества и указало на ремонт в случае обнаружения производственного недостатка. Дата – 23 мая 2024 г. в 12:00.
24 мая 2024г. посредством телефонной связи представитель ответчика связался с истцом для согласования даты направления автомобиля в дилерский центр. Истец сообщил о возможности передать автомобиль на эвакуатор в любой день, заранее уведомив его о дате и времени приезда эвакуатора.
27 мая 2024 г. ООО «Моторинвест» направило письмо о приглашении на проведение проверки качества и ремонт в случае наличия производственного недостатка.
28 мая 2024 г. ФИО1 обратился в ООО «Моторинвест» с заявлением, содержащем требование транспортировать автомобиль в дилерский центр.
04 июня 2024 г. ООО «Моторинвест» направило в адрес истца письмо с информацией о том, что отсутствует возможность рассмотреть претензии по сути, пок автомобиль не будет предоставлен в диреский центр
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 автомобили включены в Перечень технически сложных товаров.
В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона № 2300-1, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
В силу ст. 19 Закона № 2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ № 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.
Аналогичная позиция изложена и в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
При рассмотрении дела по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения юридически значимых обстоятельств по делу, проведение которой поручено ООО «АйКью-Эксперт».
Согласно заключению эксперта № от 04 июня 2025 г. при исследовании электромобиля Evolute i-Joy, 2022 гола выпуска с государственным регистрационным знаком № и идентификационным номером (VIN) № было установлено наличие в нем следующих недостатков: образование очагов коррозии на каркасе капота и в подкапотном пространстве, неисправность дисплея мультимедийной системы.
Образование очагов коррозии на капоте и в подкапотном пространстве не имеет признаков проявления дефекта изготовления автомобиля.
Имеющиеся проявления коррозии являются следствием конструктивной особенности электромобиля модели Evolute i-Joy, т.е применения на нем электрического силового агрегата и возникновения блуждающих токов в месте крепления этого агрегата к кузову, при эксплуатации электромобиля по назначению. В соответствии с условиями гарантии на данный электромобиль, изложенными в сервисной книжке электромобиля, необходимо производить периодические осмотры его кузова и устранять выявленные этими осмотрами проявления коррозии. На данном электромобиле это условие не выполнялось, возникновение коррозии игнорировалось, ввиду чего коррозия приняла массовый характер.
Неисправность дисплея мультимедийной системы имеет признаки скрытого, производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации, который явился следствием аппаратной неисправности электронных компонентов комбинированного навигационного модуля «№», установленного в центральном блоке мультимедийной системы складской (каталожный номер) «№» серийный номер «№». Имеющаяся в блоке мультимедиа неисправность не могла возникнуть вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля и его электронных узлов, равно как и не могла быть привнесена извне.
Определить точное время и дату первичных проявлений выявленных дефектов не представляется возможным, ввиду отсутствия научно обоснованных и рекомендованных к применению в судебно-экспертной практике методик такого определения.
В настоящем случае в электромобиле Evolute i-Joy, 2022 гола выпуска с государственным регистрационным знаком № и идентификационным номером (VIN) №, была выявлена неисправность дисплея мультимедийной системы имеющая признаки скрытого, производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации, который явился следствием аппаратной неисправности электронных компонентов комбинированного навигационного модуля «№», установленного в центральном блоке мультимедийной системы складской (каталожный номер) «№» серийный номер «№».
Указанный центральный блок мультимедийной системы со складским (каталожным) номером «№» производится в Китае (КНР), следовательно, действия нормативных, технологических или технических актов обязательных для исполнения на территории Российской Федерации (РФ) к данному блоку относится не могут.
Ввиду указанного разрешить данный вопрос в его принятой формулировки, не представляется возможным.
В электромобиле Evolute i-Joy, 2022 гола выпуска с государственным регистрационным знаком № и идентификационным номером (VIN) №, исследованием выявлен производственный дефект, который явился следствием аппаратной неисправности электронных компонентов компонентов комбинированного навигационного модуля «№», установленного в центральном блоке мультимедийной системы складской (каталожный номер) «№» серийный номер «№».
Данный дефект устраним путем замены центрального блока мультимедийной системы на новый (исправный).
Стоимость устранения дефекта составит 448 600 руб.
Технологически время устранения дефекта без учета времени подготовки к ремонту и доставки необходимых комплектующих составит 1,2 нормо-часа.
Стоимость нового электромобиля, аналогичного электромобилю Evolute i-Joy, 2022 гола выпуска с государственным регистрационным знаком № и идентификационным номером (VIN) №, в настоящее время составит 2 775 000 руб.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания.
В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ГПК РФ). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. Возможность обжалования оценки доказательств, осуществленной судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привела бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.
В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).
Обращаясь в суд, истец просит просит обязать ООО «Моторинвест» незамедлительно безвозмездно устранить в автомобиле марки Evolute i-Joy, VIN №, недостатки: образование очагов коррозии на капоте и в подкапотном пространстве, неисправность дисплея, обязать ООО «Моторинвест» осуществить доставку к месту проведения ремонта автомобиля марки Evolute i-Joy, VIN №, и обратно своими силами, взыскать с ООО «Моторинвест» в пользу истца стоимость автомобиля в размере 1 750 000 руб.
По смыслу статьи 18 положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанные в статье права потребитель может реализовать по своему выбору, то есть реализация одного из этих прав исключает одновременную реализацию другого.
Реализация потребителем права на замену технически сложного товара возможна не во всяком случае, а лишь тогда, когда у товара имеется не устраненный производственный недостаток.
Иной подход означал бы, что потребитель имеет право на замену автомобиля в том числе и тогда, когда проявившийся недостаток был по его требованию устранен продавцом, а товар после этого был принят потребителем и использовался им.
Таким образом, по смыслу названных норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно.
Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.
Из приведенных правовых норм также следует, что покупатель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе, обратившись к продавцу (изготовителю, импортеру), на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, но лишь при обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения заявленных недостатков товара.
В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.
Между тем, доказательств отказа ответчика от исполнения обязательств по устранению недостатков, суду не представлены.
Представленные ответчиком ответы на претензии истца, а также сведения третьего лица ООО «ВЭЛКАРГО ТРАНС» подтверждают принятие мер для проведения гарантийного ремонта автомобиля марки Evolute i-Joy, VIN №, выразившихся приглашении потребителя для проведения ремонта, предоставлении эвакуатор для транспортировки автомобиля в диреский центр, однако автомобиль не был представлен по независящим от ответчика обстоятельствам.
Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).
При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара для проведения ремонта, его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.
В связи с непредставлением истцом товара для ремонта ответчик, в установленные для гарантийного ремонта сроки предлагавший истцу представить товар для проведения ремонта, был лишен возможности исполнить требования потребителя, что свидетельствует о том, что действия истца не отвечают требованиям добросовестности.
Таким образом, оснований полагать права истца нарушенными в объеме, предполагающем их восстановление в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется, так как обратное повлечет за собой не восстановление нарушенных прав истца как потребителя, а извлечение им преимущества при формальном применении вышеуказанных положений закона.
Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца об обязании ООО «Моторинвест» незамедлительно безвозмездно устранить в автомобиле марки Evolute i-Joy, VIN №, недостатки: образование очагов коррозии на капоте и в подкапотном пространстве, неисправность дисплея, обязании ООО «Моторинвест» осуществить доставку к месту проведения ремонта автомобиля марки Evolute i-Joy, VIN №, и обратно своими силами, взыскании с ООО «Моторинвест» в пользу истца стоимости автомобиля в размере 1 750 000 руб., убытков в виде разницы в цене автомобиля в размере 1 025 000 руб. следует отказать.
Иные требования истца производны от основного требования, в удовлетворении которых истцу отказано, а потому также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Моторинвест» о защите прав потребителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 25 июля 2025 г.
Председательствующий: подпись.
Верно.
Судья Н.А. Дроздова
Секретарь В.А. Базанова