Решение по делу № 2-3996/2023 от 20.09.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Забелиной М.И.,

с участием истца ФИО1, представителя администрации городского округа "Город Чита" ФИО2, представителя ответчика МП «ДМРСУ» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа "Город Чита", муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в по <адрес>, произошло ДТП в результате которого пострадал автомобиль марки Тайота Марк 2, государственный номер №, автотранспортное средство принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности. Дорожное транспортное происшествие произошло в результате сложной дорожной обстановке (гололед), истец совершил наезд на препятствие.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили извещение о ДТП и постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Автотранспортное средство до совершения наезда было технически исправно.

В апреле месяце сторона истца обратилась к эксперту ФИО4 произвести экспертизу для выяснения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Тайота Марк 2, государственный номер № Направлялись уведомление ответчикам на проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 436 000 руб.

Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» заключен муниципальный контракт с подрядчиком, выигравшим аукцион - Муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (МП «ДМРСУ»), на выполнение работ по текущему содержанию уличнодорожной сети на территории городского округа «Город Чита». Согласно Контракту (п. 4.2.2., 4.2.3., 4.2.4.) подрядчик обязан: своими силами обеспечить круглосуточный прием и регистрацию информации о недостатках в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети города в Журнале учета информации о недостатках в эксплуатационном состоянии уличнодорожной сети города; проводить обследование состояния улично-дорожной сети города с периодичностью, необходимой для ее содержания в нормативном эксплуатационном состоянии; выполнять все необходимые мероприятия для поддержания в нормативном состоянии улично-дорожной сети города. Участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, в соответствии с указанным муниципальным контрактом находится на обслуживании МП «ДМРСУ».

Таким образом, в силу действующего законодательства и заключенного контракта именно МП «ДМРСУ» обязано осуществлять мероприятия, направленные на выявление недостатков в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия.

Таким образом, своими бездействиями ответчики нанесли ущерб имуществу истца, и сторона имеет право получить компенсацию вреда, причиненного его имуществу.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с администрации городского округа «Город Чита» и МП «ДМРСУ» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 436 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МП «ДМРСУ» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» ФИО2, действующий на основании доверенности, суду указал, что обслуживанием участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, осуществляет МП «ДМРСУ» на основании муниципального контракта, соответственно, материальный ущерб подлежат взысканию с этого ответчика.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; в случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Частью 2 данной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Марк2, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством, при движении по <адрес>, из-за сложной дорожной обстановки (гололед) не справился с управлением и совершил наезд на стоящее препятствие (столб).

Из приложения к материалу о ДТП следует, что транспортное средство истца получило следующие повреждения в результате ДТП: передний бампер, капот, две передние фары, два передних указателя поворота, усилитель бампера, ремень радиатора, радиатор, две противотуманные фары, государственный регистрационный знак, рычаг капота.

Обстоятельства ДТП, в том числе наличие гололеда на дорожном покрытии, так же зафиксированы на схеме, являющейся приложением к материалу о ДТП, и в фотоматериалах приобщенных истцом в судебном заседании.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывается, что ДТП произошло в результате наличия по проезжей части по <адрес> перед перекрестком с <адрес> гололеда.

Наличие гололеда, тающего снежного покрова на проезжей части очевидно просматривается на фотографиях с места ДТП.

Из ответа на судебный запрос ФГБУ «Забайкальское УГМС» следует, что за период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ выпало 12,0 мм осадков, степень покрытия снегом в окрестностях станции на 24-25 марта 10 баллов, средняя высота снега на постоянном участке 4-5 см. ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась ясная погода – максимальная температура воздуха -0,7 градуса Цельсия, минимальная - -23,1 градуса Цельсия, ДД.ММ.ГГГГ отмечалась погода с переменной облачностью, наблюдалась максимальная температура воздуха 1,5 градуса Цельсия, минимальная – -22 градуса Цельсия.

Таким образом, факт выпадения осадков накануне времени совершения истцом ДТП подтверждено материалами дела. Так же суд находит доказанным тот факт, что погодные условия (резкие понижения и повышения до положительных значений температур) в течение двух суток 24 и ДД.ММ.ГГГГ способствовали образованию гололеда на дорожном полотне в районе ДТП.

Факт наличия гололеда на спорном участке проезжей части так же подтвержден и общедоступной публикацией в сети Интернет на странице Регион-75 в сети Вконтакте, исходя из содержания которой очевидцами описывается наличие гололеда на месте ДТП с участием транспортного средства истца.

УМВД России по г. Чите в адрес комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» было вынесено предостережение ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится требование принять необходимые меры по отчистке проезжей части от отложений снега и обработать противогололедными материалами, в том числе по адресу на <адрес> в районе строения №

Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» ДД.ММ.ГГГГ в адрес МП «ДМРСУ» было направлено техническое задание № о необходимости выполнения работ в рамках муниципального контракта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности наличия гололеда на проезжей части по <адрес>

Рассматривая доводы ответчика МП «ДМРСУ» о недоказанности истцом противоправных действий данного лица и об отсутствии вины в причиненном истцу ущербе, суд руководствуется следующим.

Статья 38 Устава городского округа «Город Чита» (утв. решением Думы городского округа «Город Чита» от 25 мая 2017 года № 53) к полномочиям администрации городского округа относит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 7.1, п. 7.2 Правил благоустройства территории городского округа «Город Чита» (утв. решением Думы городского округа «Город Чита» от 19 октября 2017 <...> и дорог, внутриквартальных проездов, тротуаров, мостов и путепроводов включает в себя комплекс работ (мероприятий) сезонного характера, обеспечивающих чистоту проезжей части улиц и дорог, тротуаров и других дорожных сооружений, а также безопасные условия движения транспорта и пешеходов. Кроме того, содержание дорог включает в себя комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства дороги, организация и безопасность дорожного движения, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» осуществляются специализированными организациями по муниципальным контрактам, заключенными с администрацией городского округа в соответствии с планом капитальных вложений.

Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № с подрядчиком, выигравшим аукцион - Муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (МП «ДМРСУ»), на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа «Город Чита». Согласно приложению к контракту №1 раздел «Условия выполнения работ» подрядчик обязан: своими силами обеспечить круглосуточный прием и регистрацию информации о недостатках в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети города в Журнале учета информации о недостатках в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети города; проводить обследования состояния улично-дорожной сети города с периодичностью, необходимой для ее содержания в нормативной эксплуатационном состоянии, выполнять все необходимые мероприятия для поддержания в нормативном состоянии улично-дорожной сети города, в том числе элементов обустройства.

Участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, в соответствии с указанным муниципальным контрактом находится на обслуживании МП «ДМРСУ».

В соответствии с п. 1.2 "Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах " (утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 года ОС-548-р) работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

В судебное заседание ответчиком были предоставлены путевые листы от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении автогрейдера по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о механической посыпке <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (2 листа) о посыпке и уборке <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о посыпке <адрес>.

Вместе с тем, в условиях выпадения и таяния снега на спорном участке автомобильной дороги с учетом предоставленных стороной истца доказательств очевидно, что предпринятые МП «ДМРСУ» меры не обеспечили нормативное состояние улично-дорожной сети. Образовавшийся гололед в период времени с ДД.ММ.ГГГГ механически не счищался, так же суду не были предоставлены доказательства о виде использованного материала для посыпки улиц и эффективности его работы в условиях сложившегося температурного режима.

Доводы ответчика о недоказанности превышения коэффициента сцепления дорожного полотна с колесами транспортного средства судом отклоняются, так как именно на ответчике лежала обязанность доказывания отсутствия своей вины и надлежащего исполнения муниципального контракта.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком МП «ДМРСУ» своих обязанностей, возложенных муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности противоправных действий ответчика МП «ДМРСУ», наличия у истца убытков и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и ущербом.

Факта противоправности поведения ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не установлен.

Определяя размер причинённого ФИО1 ущерба, суд руководствуется экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО4, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ определена равной 436 000 руб. без учета износа, 110 000 руб. – без учета износа, стоимость транспортного средства определена равной 226 000 руб., стоимость годных остатков – 140 000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превысила его среднерыночную стоимость, то проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным.

Соответственно, размер убытков должен быть определен равным 86 000 руб., то есть как разница между среднерыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства.

Поскольку ответчиками объем повреждений и размер убытков в судебном заседании не оспаривался, суд приходит к выводу о взыскании с МП «ДМРСУ» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 86 000 руб.

В удовлетворении иска в ответчику администрации городского округа "Город Чита" надлежит отказать, как предъявленному к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа "Город Чита", муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН №) сумму ущерба в размере 86 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации городского округа "Город Чита" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.