РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 11 июня 2025 года
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-182/2025 по иску ФИО1 к ООО «Автостиль» о взыскании денежных средств за некачественный ремонт, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля Форд, 2008 г.в.
06.04.2023 сын истца – ФИО2, от имени истца обратился к ответчику с целью осуществления ремонта коробки передач на автомобиле.
По заказ-наряду №3Н-395 от 06.04.2023 истец оплатил сумма
Автомобиль сын истца забрал только 26.04.2023.
15.12.2023 ФИО2 сел за руль автомобиля, до этого момента автомобиль стоял припаркованным, коробка передач в течение недели вошла в аварийный режим – датчик показывал неисправность также, как и после ремонта.
26.12.2023 фиоА, снова обратился к ответчику, с просьбой устранить неисправность, но сотрудниками ООО «Автостиль» недостатков установлено не было.
В авторемонтном сервисе был заменен датчик, но ничего не изменилось.
15.01.2024 сын истца оставил автомобиль в сервисе ответчика, однако, спустя неделю автомобиль не был отремонтирован, истцу было сообщено, что гарантия закончилась и последующий ремонт возможно осуществить только платно.
ФИО2 отдал автомобиль в иной сервис «СТО Гудзон», где был осуществлен ремонт на сумму сумма
Истец указывает, что в результате некачественного ремонта автомобиля ему пришлось дважды ремонтировать свое транспортное средство.
В итоге на ремонт затрачено сумма
04.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, но получил отказ.
В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском и просил взыскать с ответчика сумма, оплаченные за ремонт, сумма за замену масла, моральный вред сумма, расходы на доверенность сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма
В судебное заседание представитель истца ФИО2 явился, поддержал требования в полном объеме.
Представитель ответчика фио явился, просил в иске отказать по доводам письменных возражений на иск.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителя Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 06.04.2023 сын истца – ФИО2, от имени истца обратился к ответчику с целью осуществления ремонта коробки передач на автомобиле.
По заказ-наряду №3Н-395 от 06.04.2023, окончание работ 22.04.2023, истец оплатил сумма и был произведен ремонт автомобиля.
11.05.2023 ООО «Автостиль» также производило замену масла коробки передач, по заказ –наряду было оплачено сумма
Также судом установлено, что 13.02.2024 автомобиль истца был отремонтирован на «СТО Гудзон», стоимость ремонта составила сумма
Истец указывает, что в результате некачественного ремонта автомобиля ему пришлось дважды ремонтировать свое транспортное средство.
В итоге на ремонт затрачено сумма
04.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, но получил отказ.
Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам экспертов ООО РЦСЭ «Независимость» установить необходимость работ в заказ-наряде №3Н-395 от 22.04.2023 не представляется возможным, по причине невозможности осмотра объекта исследования на момент предоставления автомобиля в ремонт. После проведенного ремонта ООО «Автостиль» имелись неисправности в виде трещины сцепления АКПП, причиной возникновения неисправности послужило нарушение технологии монтажа антифрикционной втулки на посадочное место барабана.
При этом выводы экспертов о том, что трещина сцепления АКПП появилась в результате действий сотрудников ООО «Автостиль» выводы экспертов не содержат.
Замененных автозапасных частей не было представлено ни суду, ни экспертам. Автомобиль на осмотр не представлялся, предоставлены только фотографии. При этом фотографии невозможно отнести к рассматриваемому автомобилю, на фотографиях нет никаких опознавательных знаков, номеров и тд., фотографии предоставлены деталей в разборном состоянии. Второй ремонт был сделан исключительно по инициативе истца, не дожидаясь вынесения решения по делу и производства экспертизы.
При этом представитель истца не смог пояснить в судебном заседании каким образом в заказ –наряде №3Н-395 от 06.04.2023 пробег автомобиля указан 240 335 км., а в заказ-наряде от 13.02.2024 «СТО Гудзон» пробег уже составил 252 499 км., то есть за 10 месяцев эксплуатации транспортного средства, из которых, как указывает истец, автомобиль большее время стоял и не эксплуатировался, автомобиль до следующего ремонтного воздействия проехал 12 164 км. – это расстояние от адрес до адрес и обратно, такой интенсивной эксплуатации автомобиля не могло быть при неисправной коробке передач.
Таким образом, нет оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании стоимости оплаченных ремонтных работ.
Кроме того, суд отмечает что все гарантийные сроки по ремонту истцом были пропущены.
Оснований для возврата сумма за замену масла также нет оснований, поскольку в данном случае доказательств, что работы были выполнены некачественно или некачественным было масло, суду также не представлено.
В связи с отказом в удовлетворении основных требований нет оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и доверенности.
Поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя, оснований для взыскания штрафа также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Автостиль» о взыскании денежных средств за некачественный ремонт, морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2025 г.
Судья фио