Решение по делу № 2-279/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-279/2023

Категория №2.171

УИД 36RS0004-01-2022-007262-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о замене товара на аналогичный, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о замене товара на аналогичный, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 16.09.2021 он приобрел в магазине Эльдорадо бытовую технику, а именно, телевизор марки Samsung, серийный номер 0cn13llr300014f, покупка была совершена дистанционным способом через сайт эльдорадо. На товар установлен гарантийный срок, который составляет 1 год с момента продажи телевизора.

01.08.2022 истец обнаружил дефект товара, который выразился в виде череды темных и светлых полос на экране телевизора во время его работы. При этом такой дефект очень сильно раздражает глаза и мешает пользоваться товаром по его прямому назначению. В связи с чем, 09.08.2022 истец обратился к ответчику с требованием об устранении неисправности товара.

26.08.2022 к истцу прибыл ИП ФИО2, который по заданию ответчика проводит осмотр и диагностику товара ненадлежащего качества, по результатам диагностики вся информация о дефекте была направлена ответчику, а так же был составлен заказ-наряд №86988 от 26.08.2022. После чего ответчик направил в адрес истца техническое заключение №2892779, в котором указал на отсутствие дефекта телевизора, при этом указав, что заявленный дефект (полосы на экране) является конструктивной особенностью товара, находится в норме допусков, а сам товар недостатков не имеет.

Как следует из искового заявления, истец с таким утверждением не согласен, поскольку при покупке товара на демонстративном стенде представленный телевизор не имел таких особенностей, кроме того в процессе эксплуатации вплоть до 01.08.2022 дефект не проявлялся. О таких конструктивных особенностях истца никто не информировал.

Ответчиком экспертиза проведена не была, а требования, заявленные истцом в претензионном порядке - проигнорированы. До настоящего времени товар ненадлежащего качества отремонтирован или заменен не был, продавец от своих обязанностей, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей» уклонился, в связи с чем, ФИО1 обратилась с иском в суд и просит обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании. Данное ходатайство суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку неявка представителя ответчика признается неуважительной, в связи с тем, что ООО «МВМ» было заблаговременно извещено о дате и времени судебного заседания и имело возможность направить иного представителя в суд.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, 16.09.2021 ФИО1 приобрел в магазине Эльдорадо бытовую технику, а именно, телевизор марки TV Samsung QE75Q87TAU, серийный номер 0CN13LLR300014F, покупка была совершена дистанционным способом через сайт эльдорадо. На товар установлен гарантийный срок, который составляет 1 год с момента продажи телевизора.

Ответчиком экспертиза проведена не была, а требования, заявленные истцом в претензионном порядке - проигнорированы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Экспертно-правовая группа».

Согласно экспертного заключения №СА 20-23 от 13.03.2023г. телевизор марки SAMSUNG, модель QE75Q87TAU, серийный номер 0CN13LLR300014F имеет дефект в виде выгорания пикселей на экране. Причиной возникновения дефекта в виде выгорания пикселей является длительное выведение на экран (часть экрана) статического изображения. Определить временной период образования недостатков не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части настоящей экспертизы. Выявленный дефект является устранимым и может быть устранен путем замены экрана представленного для исследования телевизора. Стоимость устранения дефекта 108 318 рублей. Срок устранения не превышает 45 календарных дней.

Судом принимается указанное заключение эксперта, исходя из того, что оно является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в нем содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался. Доказательств, которые ставили бы под сомнение достоверность содержащихся в нем выводов, со стороны ответчика представлено не было.

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, а именно наличие гарантийного срока на спорный телевизор, отсутствие со стороны продавца телевизора доказательств факта возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования от ответчика замены товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и находит требования истца в данной части подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб.

Из материалов дела также усматривается, что стоимость судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Экспертно-правовая группа» по настоящему делу составила 16 000 руб. Возложенная определением суда от 12.01.2023г. обязанность по оплате указанной экспертизы, ответчиком не была исполнена, экспертиза не была оплачена в ходе ее проведения.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, суд должен учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была оплачена в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 96 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика, как с проигравшей стороны расходы в размере 16 000 руб., причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «МВМ» произвести ФИО1 замену телевизора марки TV Samsung QE75Q87TAU, серийный номер 0CN13LLR300014F, на товар этой же марки (модели, артикула) в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей, а всего 7500 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.Ю. Горшенев

Изготовлено 05.04.2023г.