Дело № 2-3619/2025
УИД 76RS0013-02-2025-002641-60
Мотивированное решение составлено 08.09.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Медведевой Т.В.,
при секретаре Павловой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2025 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда
установил
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором заявила требования:
- о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000,00 рублей в связи с нарушением её прав как потребителя по договору КАСКО;
- о взыскании судебных расходов на отправку корреспонденции в размере 1494,04 рубля, оплату юридических услуг в размере 15000,00 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия в <адрес> автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил повреждения. ФИО1 обратилась к ответчику за страховым возмещением по страховому полису КАСКО №.
Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ оформила направление на ремонт на СТОА ООО <данные изъяты>» (<адрес>). Данная организация отказала истцу в ремонте.
Ответчик выдал иное направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>» (<адрес>).
В связи с некачественно проведенным ремонтом была направила претензия ответчику, в удовлетворении которой было отказано.
В части имущественных требований спор урегулирован службой финансового уполномоченного. По решению № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила денежные средства.
Вместе с тем, поскольку САО «ВСК» свои обязательства выполнило с просрочкой, ФИО1 просит возместить ей причиненный моральный вред.
В качестве правовых оснований иска ссылается на ст. 151 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик САО «ВСК» представителя в судебное заседание не направил, в письменных возражениях на иск указал, что истец не предоставил каких-либо доказательств подтверждающих факт причинения ему морального вреда действиями (бездействиями) ответчика, в связи с чем просил в иске отказать.
Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN – №, государственный регистрационный номер № (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключен Договор КАСКО на условиях, указанных в Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ., в подтверждение заключения договора выдан страховой полис №.
По данному договору КАСКО ответчик застраховал имущество: транспортное средство <данные изъяты> 2015 года выпуска, VIN – № на период действия полиса c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованный риск - дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц. Страховая сумма - <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем по договору КАСКО является собственник имущества ФИО1.
В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №, получил повреждения. Факт ДТП подтвержден Постановлением по делу об административном правонарушении УИН №, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Повреждение автомобиля истца в данном ДТП САО «ВСК» признало страховым случаем и выдало направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>» (КАСКО).
Восстановительный ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>» (КАСКО) не производился.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформил направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>» (<адрес>).
Согласно заказ-наряду № ООО «<данные изъяты>» выполнил ремонтные работы <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN – №, указанные в перечне на общую сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство возвращено владельцу. В заказ-наряде имеется запись ФИО4 «а/м принят с замечаниями».
При рассмотрении обращения ФИО1 о возмещении убытков по устранению недостатков проведенного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда Службой Финансового уполномоченного принято решение об организации независимой экспертизы с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро».
В заключении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом сделан вывод, что стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN – № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» возмещения убытков по устранению недостатков проведенного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования транспортного средства удовлетворено. Взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки по устранению недостатков проведенного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>. Требование ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.
Решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорено, исполнено САО «ВСК».
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5000,00 рублей. Доводы, о том, что ФИО1 причинен моральный вред, который должен быть компенсирован путем взыскания большей суммы, не приводятся.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. N19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма 2500,00 рублей (5000/2).
При этом, оснований для снижения размера штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку снижение неустойки и штрафа не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту…), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Таким образом, расходы истца на отправку претензии ответчику от ДД.ММ.ГГГГ., отправку обращения в службу финансового уполномоченного, отправку искового заявления на общую сумму 1494,04 рубля должны быть возмещены ответчиком
В соответствии с ч.1ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема оказанных юридических услуг (составление искового заявления), требований разумности и справедливости, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет государственную пошлину 3000,00 рублей.
решил:
Иск ФИО1 (СНИЛС №) к САО «ВСК» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 2500,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000,00 рублей, расходы на отправку корреспонденции 1494,04 рублей, а всего взыскать 13994,04 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 3000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Медведева