Дело № 2-1-5934/2022
64RS0042-01-2022-008905-15
Решение
Именем Российской Федерации
08.12.2022 г. город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Лавров Д.А.,
при секретаре Щеголевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных требований указывает, что являлась собственником автомобиля Опель Вектра VIN № государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи и распиской. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГИБДД для снятия транспортного средства с регистрационного учета, но ей было отказано в связи с установленным запретом, наложенным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ По данном исполнительному производству взыскателем является ПАО «Сбербанк», должником ФИО1 Считает, что оснований для данного запрета не имеется, так как на момент его вынесения, имущество ей уже не принадлежало. Кроме того, автомобиль утилизирован новым собственником и в настоящее время как предмет не существует.
Считая свои права нарушенными, просит освободить имущество от ареста автомобиля Опель Вектра VIN № государственный регистрационный знак №.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика ПАО «Сбербанк», третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ФИО2 по <адрес>, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснения, согласно которому ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системной совокупности, следует, что надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемым к должнику и взыскателю.
Судом установлено, истец является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскателем по данном исполнительному производству является ПАО «Сбербанк».
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство—автомобиль Опель Вектра VIN № государственный регистрационный знак <***> было арестовано.
Сведения об аресте автомобиля переданы в органы ГИБДД МВД РФ.
Так же судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала собственником автомобиля Опель Вектра VIN № государственный регистрационный знак <***>.
Из искового заявления и пояснений истца следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ она продала вышеуказанный автомобиль ФИО3 за 65000 рублей.
В обоснование своей позиции истец ссылается на составленный в простой письменной форме договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой тот указывает, что автомобиль Опель Вектра VIN № государственный регистрационный знак <***> получил и разобрал его на запасные части.
Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора купли-продажи) по ДД.ММ.ГГГГ.(дата наложения ареста) истец ФИО1 исполняла свою обязанность собственника транспортного средства и страховала свою гражданскую ответственность на основании Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Кроме того, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено 14 постановлений по делу об административном правонарушении, связанных с использованием транспортного средства Опель Вектра VIN № государственный регистрационный знак <***>.
При этом все штрафы, назначенные указанными постановлениями, оплачены. Жалоб на постановления, в том числе на в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ от ФИО1 не поступало.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что автомобиль Опель Вектра VIN № государственный регистрационный знак <***> из владения истца не выбывал.
Кроме того, истец не является лицом имеющим субъективное право требовать освобождение имущества от ареста, так как она является должником в исполнительном производстве, в рамках которого наложен арест.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт № №) к ФИО3 (паспорт № №), публичному акционерному обществу «Сбербанк» (ИНН №) об освобождении имущества от ареста отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Председательствующий: подпись
Верно.
Судья Д.А. Лавров
Секретарь А.М. Щеголева