Врио мирового судьи Горбикова Л.Г.

25MS0003-01-2022-004763-37

Дело № 11-154/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Грабко Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Врио мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 14.02.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, автомобиль истца «КИО Соренто», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности при управлении указанным автомобилем, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №, выданному собственнику автомобиля «КИА Соренто» истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» во исполнение своих обязательств по полису ОСАГО выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 281 900 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИО Соренто» без учета износа составляет 862 702,84 руб. Сумма страхового возмещения по полису ОСАГО составляет 400 000 руб. Сумма невыплаченного возмещения составила 118 100 руб. Истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» перечислило еще 61 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ. В части возмещения в сумме 56 900 руб. отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в удовлетворении требований. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 56 900 руб., штраф в размере 28 450 руб.

Решением врио мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 – удовлетворены. Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 59 900 руб., штраф в размере 28 450 руб. Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2 760,50 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, СПАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что решение, вынесенное врио мирового судьи, является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. При обращении представителя истца в страховую компанию с заявлением, он просил выплатить страховое возмещение именно в денежной форме, предоставив банковские реквизиты. Обращаясь с претензией к ответчику, истец на основании независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО2, просил осуществить выплату суммы страхового возмещения в размере 402 434 руб., с учетом износа. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, ввиду того, что выплатив сумму страхового возмещения в размере 343 100 руб., СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило обязательства по договору ОСАГО. Просит суд решение врио мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 14.02.2023 по делу №2-2/2023 отменить, вынести по делу новый судебный акт, взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы, понесенные по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Представитель СПАО «Ингосстрах», ФИО1, представитель ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений врио мирового судьи допущено не было.

Согласно п.1 счт.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При рассмотрении дела врио мирового судьи было установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Кио Соренто», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Кио Соренто», г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, г/н №, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 ВМ. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Автомобиль истца был осмотрен по направлению страховой компании, составлен соответствующий акт осмотра, что подтверждено материалами дела.

Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия «Дельта», (проведение экспертизы было организованного страховой компанией), № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 481 500 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 343 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 281 900 руб., и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения 61 200 рублей. Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения составила 343 100 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, которым было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «Окружная экспертиза».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 56900 руб., которое составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по поручению финансового уполномоченного согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № № и выплаченным страховым возмещением.

С учетом положений части 5 статьи 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости, а целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший сможет взыскать убытки в виде стоимости ремонта ТС без учета износа, если страховщик без оснований отказался организовать и оплатить ремонт ТС и (или) в одностороннем порядке заменил его страховой выплатой.

Врио мирового судьи было верно установлено, что ФИО1 при обращении в СПАО «Ингосстрах» в заявлении не указывал банковские реквизиты для перечисления ему денежных средств, в ходе досудебного урегулирования убытка просил провести ремонт автомобиля, что подтверждено материалами дела и опровергает доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о том, что при обращении представителя истца в страховую компанию с заявлением, он просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, предоставив при этом банковские реквизиты.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО, заключенного с ФИО1, страховщиком самостоятельно была изменена форма страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Выводы врио мирового судьи в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, врио мирового судьи при вынесении решения дал верную оценку всем имеющимся доказательствам в совокупности, правильно применил нормы материального и процессуального законодательства, решение врио мирового судьи законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Врио мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 14.02.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах»- без удовлетворения.

Судья Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023.