Дело № 2а-2434/2025

УИД 32RS0027-01-2025-001737-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года <...>

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Рассказовой М.В.,

при секретаре Синдюриной Ю.Г.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца адвоката Зубова А.В., представителя административного ответчика УМВД России по Брянской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Феллуха Абдурахмана к УВМ УМВД России по Брянской области, УМВД России по Брянской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что решением УМВД России по Брянской области №182 от 27 февраля 2025г. на основании пп.15 п.1 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» аннулировано выданное ему разрешение на временное проживание в Российской Федерации. С указанным решением административный истец не согласен, поскольку он был введен в заблуждение относительно подаваемого заявления об аннулировании разрешения на временное проживание.

Просит суд признать решение УМВД России по Брянской области №182 от 27 февраля 2025 г. об аннулировании разрешения на временное проживание Феллуха Абдурахмана, <дата> рождения, незаконным и отменить его.

Определением Советского районного суда г.Брянска к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по Брянской области.

Административный истец ФИО1 с участием представителя адвоката Зубова А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель административного ответчика УМВД России по Брянской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что решение УМВД России по Брянской области от 27 февраля 2025г. об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации является законным и обоснованным. Заявление об аннулировании вида на жительство написано административным истцом собственноручно, с разъяснением основ миграционного законодательства.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и другими федеральными законами.

Частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации должностного лица, государственного или муниципального служащего наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

На основании частей 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение либо об удовлетворении полностью или в части заявленных требований либо об отказе в их удовлетворении.

В силу положений ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, оспариваемое решение об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации принято УМВД России по Брянской области 27 февраля 2025 г. С настоящим административным исковым заявлением истец обратился в суд 13 марта 2025 г., то есть в установленный срок.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа.

Вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

На основании пп. 15 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин обратился с заявлением об аннулировании выданного ему разрешения на временное проживание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, <дата> рождения, является гражданином Алжирской Народной Демократической Республики, прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, требующем получения визы, по однократной обыкновенной учебной визе.

ФИО1 был поставлен на миграционный учет по месту пребывания: с <дата> по <дата> <адрес> (общ.), с <дата> по <дата> <адрес>.

В соответствии с дипломом №... регистрационный №... от <дата> ФИО1 получил профессиональное образование в государственной образовательной организации высшего образования, освоил программу подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре ФГБОУ ВО <данные изъяты> по направлению подготовки «<данные изъяты>».

<дата> ФИО1 обратился в УВМ УМВД России по Брянской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Решением УМВД России по Брянской области от <дата> ФИО1 выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации в соответствии с пп.10 п.3 ст.6 ФЗ от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» сроком на три года до <дата>

<дата> ФИО1 обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в связи с заменой документа, удостоверяющего личность.

26 февраля 2025 г. в УВМ УМВД России по Брянской области поступило заявление ФИО1 об аннулировании выданного ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пп.15 п.1 ст.7 ФЗ от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решением УВМ УМВД России по Брянской области от 27 февраля 2025 г. ФИО1 было аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации в соответствии с пп.15 п.1 ст.7 ФЗ от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

27 февраля 2025г. ФИО1 уведомлен о вынесенном в отношении него решении об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Порядок принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от 12.10.2022 № 750 «Об утверждении форм решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, разрешения на временное проживание в Российской Федерации в целях получения образования и вида на жительство в Российской Федерации и порядков их принятия»

Согласно п.2 утвержденного Порядка, уполномоченное должностное лицо подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России в течение 3 рабочих дней со дня поступления в подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием для аннулирования разрешения на временное проживание в Российской Федерации или вида на жительство в Российской Федерации, или выявления таких обстоятельств организует проведение по ним проверки.

Подготовка и утверждение решения об аннулировании вида на жительство в отношении выданного вида на жительство осуществляется не позднее 10 рабочих дней со дня поступления информации, подтверждающей наличие оснований для аннулирования выданного вида на жительство (п.5).

В течение рабочего дня, следующего за днем принятия решения об аннулировании вида на жительство, ЦВМ МВД России, подразделение по вопросам миграции: Подготавливает и выдает иностранному гражданину на личном приеме уведомление об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации (рекомендуемый образец приведен в приложении N 1 к настоящему Порядку) либо направляет ему соответствующее уведомление в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг (при наличии у него подтвержденной учетной записи в единой системе идентификации и аутентификации), либо почтовым отправлением (п.7.2).

В ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемое решение УМВД России по Брянской области от 27 февраля 2025г. об аннулировании ФИО1 вида на жительство принято органом внутренних дел в пределах представленных ему полномочий на основании заявления ФИО1, с соблюдением требований нормативных правовых актов, регулирующих порядок их принятия.

Довод административного истца о том, что он был введен в заблуждение относительно подаваемого заявления об аннулировании разрешения на временное проживание, опровергается имеющимися доказательствами, а именно, собственноручно написанным заявлением с просьбой об аннулировании разрешения на временное проживание.

Административным истцом не представлено доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о введении его в заблуждение относительно последствий такого заявления, а так же не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что административный истец не отдавал отчет своим действиям при написании заявления.

Кроме этого, суд полагает необходимым отметить следующее.

<дата> ФИО1 обратился в УМВД России по Брянской с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на основании ст.6 п.3 п.п.10 ФЗ от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решением УМВД России по Брянской области от <дата> ФИО1 выдано разрешение на временное проживание на основании ст.6 п.3 п.п.10 ФЗ от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п.п.10 п.3 ст. 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину являющемуся гражданином государства, входившего в состав СССР, и получившему профессиональное образование в государственной образовательной организации высшего образования, государственной профессиональной образовательной организации или государственной научной организации, расположенных на территории Российской Федерации, по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам или по программе подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре).

Вместе с тем, Алжирская Народная Демократическая Республика не входила в число государств, входивших в состав СССР, следовательно, оснований для выдачи разрешения на временное проживание в Российской Федерации в отношении административного истца не имелось.

Оценивая доводы административного истца о том, что он с 2019г. по настоящее время проживает на территории Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, нарушений миграционного и иного законодательства не нарушал, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована, исходить из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Оценив доводы административного истца, суд полагает, что решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации не представляет собой вмешательство в право иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни, поскольку не лишает административного истца права пребывания на территории Российской Федерации на других законных основаниях, не исключает возможности осуществления в Российской Федерации трудовой и иной законной деятельности, не влечет нарушение его права на уважение семейной жизни.

Административный истец не лишен возможности впоследствии с соблюдением требований действующего законодательства, обратиться в установленном порядке за получением разрешения на временное проживание, а затем и за оформлением вида на жительство.

Аннулирование вида на жительство истцу, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не представлено.

Учитывая, что порядок принятия оспариваемого решения соблюден, само решение отвечает требованиям закона, доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы административного дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Феллуха Абдурахмана к УВМ УМВД России по Брянской области, УМВД России по Брянской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Рассказова

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 года.