Дело № 2-1394/2025
78RS0012-01-2025-001617-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2025 года
Санкт-Петербург
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Строгановой М.Д.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО «НПП МСС» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «НПП МСС» о взыскании с ответчика как работодателя компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, ссылаясь на многочисленные нарушения, которые, по мнению истца, имели место в рамках трудовых правоотношений сторон.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в суд явилась, возражала против заявленных требований, представив письменные возражения и документы в подтверждение правовой позиции.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно положениям абзаца 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 1, 2, 16 части 2 статьи 22 ТК РФ).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба,
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом установлено, что с 19.02.2024 по 14.05.2025 истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Научно производственном предприятии «Морские спасательные средства» (далее – ООО «НПП «МСС» на основании трудового договора № 157 от 19.02.2024 (далее - Договор), на должности сборщика (Производственный отдел, Участок № 1). Уволен по собственному желанию с 14.05.2025, в период рассмотрения настоящего дела. Табель учета также фиксирует начало рабочей деятельности истца у ответчика с 19.02.2024. Позиция истца о начале работы у ответчика с 05.02.2024 не находит своего подтверждения.
Суд учитывает, что в исковом заявлении истца не содержится четко сформулированных фактов, на которые ссылается истец, а также не представлены никакие доказательства в их подтверждение, как таковая просительная часть иска не сформулирована, при этом в заседании суда 03.07.2025 истцу было предложено уточнить требования, при этом истец ссылался на то, что заявляет требования о компенсации морального вреда. После указанной даты истец, будучи надлежащим образом извещенным, в заседания суда не являлся. В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам, исходя из позиции, изложенной в исковом заявлении.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2.2. Положения об оплате труда (л.д. 48, оборот) оплата производится на основании сдельной расценки за выполняемую работу с учетом коэффициента трудового участия работника (п. 2.2.Положения об оплате труда).
Расценки устанавливаются в тарифах, утвержденных приказом №13 от 26.12.2023 ООО «НПП «МСС». Расценки включают в себя стоимость работ и премиальную часть. Указанным приказом были утверждены расценки на 2024 год. В 2025 году изменение расценок было произведено приказом от 30.09.2025 года. Указанное подтверждается платежным поручение (л.д. 56), приказом №13 от 26.12.2023 ООО «НПП «МСС», приказом №18 от 30.09.2025 ООО «НПП «МСС».
Согласно должностным обязанностям истец выполнял работу сборщика, собирая детали продукции.
При изготовлении продукции полный брак по вине работника оплате не подлежит, частичный брак по вине работника оплачивается по пониженным расценкам в зависимости от степени годности продукции.
Ежедневно по окончании рабочего дня начальник участка проверяет качество продукции. При наличии брака составляется акт о браке на производстве и комиссионно фиксируется вид брака, причина брака и количество бракованной продукции, составляется калькуляция стоимости бракованной продукции.
Ежемесячно руководитель участка передает акты о браке в бухгалтерию для учета при расчете заработной платы.
При начислении зарплаты претензий от истца не поступало. Все начисления были проведены в соответствии с выработкой работника, с учетом допущенного брака, что подтверждается представленными работодателем документами. Кроме того, в соответствии с исполнительными листами с заработной платы истца удерживались соответствующие суммы, что подтверждается справкой бухгалтерии ответчика с расчетами удержаний по исполнительному листу.
В исковом заявлении истец утверждает, что ему была выплачена зарплата за июнь 2024 года не в полном объеме, с удержанием 14000 рублей, однако не предоставляет подтверждающих документов по удержанию в июне 2024 года. Вместо подтверждающих документов истец прикладывает к заявлению платежное поручение №281 от 14.03.2024 (л.д. 56), которым подтверждается удержание из зарплаты за февраль 2024 г. по исполнительному листу - 14104,5 рублей. Между тем суммы начислений верны и соответствуют исполнительному листу в отношении истца.
В июне 2024 года согласно расчетному листку ФИО3 С.А. по исполнительному листу была удержана сумма в размере 6491,34 рублей, что подтверждается расчетными листками.
Каких-либо оснований полагать, что истцу со стороны ответчика не была выплачена в полном объеме заработная плата, у суда не имеется.
Работодателем была проведена специальная оценка условий труда. В заключении не выявлено замечаний по состоянию рабочих мест в цеху. Для рабочего места истца установлен 2 класс, то есть рабочее место истца с допустимыми условиями труда. Согласно ч. 3 ст. 14 ФЗ от 28.12.2013 N 426-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О специальной оценке условий труда" - это условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены). Истцом не представлены доказательства повышения температуры сверх нормы. Представленная фотография градусника не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку не содержит никаких сведений о месте, времени, условиях проведения фотосъемки. Кроме того, истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что указанная температура является допустимым температурным режимом в производственном помещении.
Из материалов дела также не следует наличие на производстве каких-либо несчастных случаев, поступление уведомлений о несчастном случае на производстве и заявлений о проведении расследования. Наличие указанных обстоятельств ответчиком оспаривается, в подтверждение чего представлена копия журнала несчастных случаев, а истцом не доказано.
Порядок действия и оказания первой медицинской помощи при возникновении несчастных случаев указан в разделах 5 и 10 Положения об охране труда.
Описанный истцом в иске случай получения ожога не подтвержден никакими доказательствами, сведений о сообщении работодателю также отсутствуют, тогда как обязанность установлена п. 3.2.7 трудового договора. Таким образом, доказательства произошедшего несчастного случая и его последствий истцом не представлены.
Истец заявляет, что работает с вредными веществами «полистерол, изолан, полициатель, дихлоритан». Между тем, согласно возражениям ответчика, за исключением изолана, остальные указанные вещества не существуют, при этом ответчиком представлена информационная справка об используемых химических веществах на производстве.
Согласно техническим условиям на изолан, представленных поставщиком, п. 2.1, изолан относится к умеренно опасным веществам (3 класс по ГОСТ 12.1.007-76). Для примера, аналогичным классом опасности обладает уксусная кислота, хлопковая пыль и сажа. В соответствии с проведенной СОУТ никаких вредных фактор на рабочем месте работника не выявлено (п.2.1. ТУ на изолан от поставщика ООО «Дау изолан»).
Таким образом, в производстве истец взаимодействовал с нетоксичным изоланом. Доказательств взаимодействия с какими-либо иными вредными веществами, а также причинение такими веществами какого-либо вреда истцом не представлено.
Согласно оценке уровня профессиональных рисков на рабочем месте истец имел низкий показатель риска, отсутствовали показатели значительного и высокого риска. В соответствии с проведенной СОУТ никаких специальных СИЗ для сборщика не требуется. Указанное подтверждается картой оценки уровня профессиональных рисков на сборщика и Специальной оценкой условий труда.
Из материалов дела также усматривается, что работодатель обеспечивает работников СИЗ в соответствии с нормами СИЗ, утвержденными Положением об обеспечении работников СИЗ. Перчатки относятся к СИЗ от механических воздействий, истирания рук и регулярно выделяются в достаточном количестве на всю бригаду производственного участка. Выдача перчаток осуществляется бригадиром. СИЗы были выданы истцу 20.05.2024 на основании ведомости выдачи СИЗ. Ведомости подтверждают приемку СИЗ истцом без претензий. Выдача СИЗ регулируется п.п. 6.17-6.18 Положения о системе управления охраны труда от 01.12.2024 ООО «НПП «МСС».
Однако в нарушение норм Положения об охране труда и пп.2.1. Инструкции по технике безопасности и охране труда ООО «НПП «МСС» истец во время выполнения работы на рабочем месте в цеху несколько раз не использовал СИЗ (спецобувь), предоставленные работодателем. Данный факт подтверждает сам истец в своей объяснительной от 12.12.2024 (л.д. 36).
По факту выявленных нарушений со стороны истца к нему было применено дисциплинарное взыскание, которое истцом не оспаривалось, что свидетельствует о виновном характере его действий.
При таком положении у суда не имеется оснований полагать, что со стороны работодателя имело место нарушение в части обеспечения охраны труда истца при осуществлении им трудовой деятельности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, разрешая заявленные требования, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку каких-либо нарушений со стороны работодателя, о которых указано в иске, а также причинения истцу по вине ответчика морального вреда из материалов дела не следует.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО «НПП МСС» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 07.11.2025.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>