Дело № 5-1232/2023

УИД-26RS0029-01-2023-005032-97

Постановление

31 июля 2023 года г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Жолудева Ю.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, его защитника по ордеру адвоката Харатяна Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном в отношении ФИО1, <данные изъяты> <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

установил:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель ФИО1, в нарушение пп. 10.1 ПДД, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате ДТП ФИО2 причинен согласно заключению эксперта ГБУЗ «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал. Суду пояснил, что он ознакомлен с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и согласен с ним, он принес извинения потерпевшей, возместил материальные затраты. После дорожно-транспортного происшествия он ездил к ней в больницу. После выздоровления она уехала в <адрес> Просил суд назначить ему наказание, не связанное с лишением права управлять транспортным средством, так как у него на иждивении жена, которая является инвалидом второй группы по общему заболеванию, транспортное средство является для него единственным источником дохода, поскольку он работает водителем в ООО «Новострой».

Защитник Харатяна Э.К. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, однако направленные в её адрес судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, ходатайств об отложении судебного заседании в суд не поступало.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Выслушав привлекаемое лицо, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10.1. Правил Дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут на <адрес>, водитель ФИО1 в нарушение пп. 10.1 ПДД, управлял автомобилем марки <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в результате указанного ДТП ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при его составлении ФИО1 должностным лицом разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО1, замечаний относительно его составления и содержания им не указано.

За нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается фактическими данными, установленными: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заключением эксперта ГБУЗ «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Предгорный» от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссионная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам бюро судебно- медицинской экспертизы МЗ СК. Копия данного постановления направлена в адрес ФИО1 и ФИО2

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует о том, что комплекс повреждений, полученных ФИО2, причинил средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

Данное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку исследование проведено судебно- медицинской экспертной комиссией. Эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка. Эксперты имеют высшее медицинское образование, достаточный стаж экспертной работы. В ходе исследования экспертами изучены медицинские документы больного ФИО2 Выводы экспертов четкие, логичные, научно- обоснованные. Отводов экспертам не заявлено, оснований сомневаться в их незаинтересованности у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.

Копия данного экспертного заключения получена потерпевшей на руки, с результатами экспертизы потерпевшая знакома, о чем имеется ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек. Каких-либо оснований для прекращения административного производства суд не усматривает. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Изучив материалы дела, суд установил, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является его раскаяние в содеянном. Также суд принимает во внимание, что за совершение административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ ФИО1 ранее не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания ФИО1 судом учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, который характеризуется по месту жительства и работы положительно, его имущественное положение, осуществление трудовой деятельности в должности водителя, что подтверждено справкой ООО «Новострой» от ДД.ММ.ГГГГ, нахождение на его иждивении супруги, которая <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей ФИО2, отсутствие в материалах дела сведений о наличии у потерпевшей каких- либо претензий к ФИО1

С учетом изложенного, считаю необходимым применить наказание в виде административного штрафа, что будет соответствовать характеру совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 2, 29.7, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 ( двадцать пять тысяч) рублей.

Сумма наложенного штрафа должна быть внесена по следующим реквизитам: получатель - УФК по СК (ГУ МВД России по <адрес>), №, номер счета получателя № в Отделение Ставрополь Банка России //УФК по <адрес> №; корреспондентский счет 40№; №, наименование платежа – административный штраф.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию настоящего постановления направить в ОБДПС ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД по СК, ФИО1, ФИО2

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Ю.В. Жолудева