Дело № 2а-3454/2022

УИД 32RS0027-01-2020-014314-95

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Мазур Т.В.,

при секретаре Илютичевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной инспекции труда по Брянской области о признании незаконными действий, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда по Брянской области о признании незаконными действий, понуждении к совершению действий, ссылаясь на то, что в период с <дата> по <дата> он состоял на учёте в Центре занятости населения Советского района г. Брянска в качестве безработного.

11 августа 2020 года ЦЗН Советского района г. Брянска направил его для замещения свободного рабочего места (вакантной должности) по профессии (специальности) Почтальон, ОПС, номер вакансии 19500061/2033, в Акционерное общество «Почта России», по адресу 241050, <...>.

12 августа 2020 года истец пришёл в Отдел по подбору персонала АО «Почта России», где ему устно заявили, что он подходит на рассматриваемую вакансию. Истец попросил предоставить трудовой договор и другие необходимые и связанные с работой документы для ознакомления, на что ему был дан устный отказ и заявлено, что трудовой договор и прочие документы выдадут только после приёма на работу, а прежде чем его примут на работу он должен пройти некую стажировку, по результатам которой будет принято решение оформлять его на работу или отказывать в оформлении. Истец попросил время на «подумать».

14 августа 2020 года истцом было подано в Отдел по подбору персонала АО «Почта России» письменное заявление, в котором он сославшись на нормы Трудового кодекса Российской Федерации потребовал предоставить ему для ознакомления проект трудового договора и соответствующие должностям «почтальон» и «сортировщик отдела сортировки» все необходимые локальные документы, а также указал, что отказ в предоставлении ему проекта трудового договора и ознакомлении его с локальными документами (правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами), непосредственно связанными с должностями «почтальон» и «сортировщик отдела сортировки», будет расцениваться как необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Никакого ответа от АО «Почта России» на его заявление по настоящее время истец не получил, а в направлении на работу (в бланке, выданном Центром занятости населения Советского района г. Брянска) не указан результат рассмотрения работодателем моей кандидатуры.

Истец указывает, что отказ АО «Почта России» предоставить ему по его устному, а затем и письменному заявлению для ознакомления проект трудового договора, а также отказ до подписания трудового договора в его ознакомлении под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, указывает на тот юридический факт, что АО «Почта России» отказало ему в приёме на работу и подвергло его дискриминации в сфере труда, так как статьёй 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

При этом отсутствие ответа АО «Почта России» на его заявление в эту организацию, а также отсутствие в направлении на работу от ЦЗН Советского района г. Брянска записи работодателя о причинах отказа в приёме на работу свидетельствуют о необоснованности такого отказа.

31 августа 2020 года истец обратился в Государственную инспекцию труда в Брянской области с жалобой на действия АО «Почта России», нарушившие его трудовые права и свободы и трудовое законодательство, состоящее из ТК РФ и иных федеральных законов, содержащих нормы трудового права. Жалоба была зарегистрирована за № 32/7-1581-20-ОБ, в ней он просил Инспекцию провести внеплановую проверку и привлечь АО «Почта России» к административной ответственности.

08 октября 2020 года через «Почту России» истец получил от Государственной инспекции труда в Брянской области ответ за № 32/7-1581-20-ОБ/10-2404-ОБ/02-66 от 29.09.2020 года, согласно которому Инспекция не усматривает в действиях АО «Почта России» нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, поскольку истец не вступил в трудовые отношения с работодателем.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Брянской области; обязать Государственную инспекцию в Брянской области провести надзорные действия в отношении АО «Почта России» согласно административному регламенту осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и возбудить в отношении АО «Почта России» дело об административном правонарушении; признать незаконным решение Государственной инспекции труда в Брянской области, данное ФИО1 в виде ответа № 32/7-1581-20-ОБ/10-2404- ОБ/02-66 от 29 сентября 2020 года на его обращение (жалобу), зарегистрированное за № 32/7-1581-20-ОБ от 31 августа 2020 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> ФИО1 состоял на учёте в Центре занятости населения Советского района г. Брянска в качестве безработного.

11 августа 2020 года ФИО1 направлен в акционерное общество «Почта России» для замещения свободного рабочего места (вакантной должности) по профессии (специальности) почтальон.

12 августа 2020 года ФИО1 явился в Отдел по подбору персонала Общества, однако трудовой договор между ним и Обществом заключен не был.

14 августа 2020 года ФИО1 обратился в Отдел по подбору персонала Общества с заявлением о предоставлении копий документов, связанных с работой: проекта трудового договора и соответствующих должностям «почтальон» и «сортировщик отдела сортировки» всех необходимых локальных документов.

31 августа 2020 года ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Брянской области с жалобой на действия Общества, нарушившие его трудовые права и свободы и трудовое законодательство, просил Инспекцию провести внеплановую проверку и привлечь Общество к административной ответственности.

По результатам рассмотрения обращения Инспекция направила ответ от 29 сентября 2020 года № 32/7-1581-20-ОБ/Ю-2404-ОБ/02-66, согласно которому в действиях Общества нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов не усматривается, поскольку ФИО1 не вступил в трудовые отношения с работодателем; отмечено, что последний отказался от заключения трудового договора с Обществом.

Обращаясь в суд ФИО1 просит признать бездействие Инспекции незаконным. В исковом заявлении и последующих объяснениях указал, что Инспекция не приняла меры по его заявлению об уклонении Общества от ознакомления с проектом трудового договора и заключения трудового договора, не провела внеплановую проверку по его обращению, не разрешила заявление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьями 5.27, 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированное определение об отказе в возбуждении дела не вынесла.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Поскольку какие-либо мероприятия по федеральному государственному контролю (надзору) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права осуществлены не были, инспекция ненадлежащим образом исполнила обязанности по осуществлению надзорных действий, ввиду чего административные исковые требования в части признания незаконным бездействия Инспекции, обязании провести надзорные мероприятия, а также признании незаконным ответа Инспекции, подлежат удовлетворению.

При этом, суд не может подменять собой административный орган и решать вопрос о возбуждении административного производства, ввиду чего административные исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Государственной инспекции труда по Брянской области о признании незаконными действий, понуждении к совершению действий удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Брянской области выразившиеся в неосуществлении мероприятий по федеральному государственному контролю (надзору) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права по обращению ФИО1 от 31 августа 2020 года.

Обязать Государственную инспекцию в Брянской области провести надзорные мероприятия в отношении АО «Почта России» согласно административному регламенту осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Признать незаконным решение Государственной инспекции труда в Брянской области, данное ФИО1 в виде ответа № 32/7-1581-20-ОБ/10-2404- ОБ/02-66 от 29 сентября 2020 года на его обращение (жалобу), зарегистрированное за № 32/7-1581-20-ОБ от 31 августа 2020 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Мазур