копия 16RS0050-01-2022-003394-58

Дело № 2-4821/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.09.2022 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания С.К. Акопян,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.Ф.Ю. к АО «ВЭР» о защите прав потребителей о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 380000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключены абонентские договору, что подтверждается сертификатом № на услуги стоимостью 67500 руб. и картой помощи на дороге № на услуги стоимостью 312500 руб. Истцом указывается, что услуги ему не оказывались. 24.01.2022 истец направил в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора, которое последним было оставлено без удовлетворения.

Участники процесса в суд не явились, извещены.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее ответчик возражал против заявленных требований, указав, что заключенный между сторонами договор не является договором оказания услуг, а является договором поручительства, в связи с чем, в отсутствие согласия кредитора о прекращении поручительства досрочное расторжение договора и возврат уплаченных по нему денежных средств пропорционально не истекшего срока действия договора не возможны.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 23.12.2021 между сторонами был заключены абонентские договору, что подтверждается сертификатом № на услуги стоимостью 67500 руб. и картой помощи на дороге № на услуги стоимостью 312500 руб. Истцом указывается, что услуги ему не оказывались. 24.01.2022 истец направил в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора, которое последним было оставлено без удовлетворения. Срок оказания услуг по сертификату № составляет 12 месяцев, по карте помощи на дороге № месяцев.

Приложенные ответчиком к заявлению об отмене заочного решения суда общие условия договора о предоставлении поручительства АО «ВЭР» в пользу физического лица не имеют отношения к заключенным между сторонами договорам, поскольку истец данные обстоятельства не признал, а из содержания заявлений истца о заключении с ним оспариваемых договоров следует, что между сторонами были заключены договоры оказания услуг, а не поручительства.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данные договоры своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Установлено, что претензия истца о расторжении договора получена ответчиком 14.02.2022 года, с этого дня договоры считаются расторгнутыми, договоры действовали 54 дня.

Документального подтверждения понесенных ответчиком при исполнении обязательств по заключенным с истцом договорам суду не представлено (ст. 12, 56 ГПК РФ)

В отсутствие добровольного удовлетворения требования истца о возврате уплаченных по опционной части договора денежных средств в связи с досрочным расторжением истцом договора в одностороннем порядке, с ответчика в силу положений ст.ст. 429.3, 429.4, 782 ГК РФ, подлежит взысканию уплаченная по сертификату № сумма за не истекший срок его действия в размере 57513,69 руб. (67500- 9986,31 (67500 руб. : 365 дней х 54 дня); по карте помощи на дороге № сумма за не истекший срок его действия в размере 303263,55 руб. (312500- 9236,45 (312500 руб. : 1827 дней х 54 дня).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 181875,12 руб. (360750,24+3000/2) в пользу истца.

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, являющихся основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа не усматривает.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7107,50 руб., в том числе 300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Т.Ф.Ю. к АО «ВЭР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу Т.Ф.Ю. оплаченные по договорам денежные средства в размере 360750,24 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 181875,12 руб.

Взыскать с АО «ВЭР» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 7107,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани РТ.

Судья «подпись»

копия

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Р.З. Хабибуллин

Решение26.09.2022