Дело № 2-92/2023
УИД № 27RS0006-01-2022-002646-91
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2023 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,
при секретаре Ефимовой К.М.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с указанным иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь, на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту «ДТП») с участием двух транспортных средств. В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю истца ФИО2 Nissan Tino, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности.
На месте ДТП сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по факту того, что последний управляя а/м Toyota Corona Premio, государственный регистрационный номер №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с а/м Nissan Tino, т е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Полис ОСАГО на момент ДТП у водителя отсутствовал.
Для определения размера подлежащих возмещению убытков, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту, услуги которого были оплачены в размере <данные изъяты> руб. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость затрат на восстановление поврежденного ТС после ДТП без учета эксплуатационного износа составила <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость транспортного средства Nissan Tino составила <данные изъяты> руб. Стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты> руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещение вреда, причинённого имуществу истца <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. О причинах не явки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, возражений относительно заявленных требований не представили.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <...> в районе дома № 60 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Nissan Tino, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Toyota Corona Premio, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4
В результате указанного ДТП был причинен ущерб автомобилю истца Nissan Tino, кузов № №, государственный регистрационный номер № принадлежащий ему на праве собственности.
Согласно материалам ДТП, автомобиль Toyota Corona Premio, государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО3
Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 был привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована согласно Федеральному закону №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В связи с чем, на основании постановления № по делу об административном правонарушении, ФИО4 был привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Установив обстоятельства случившегося ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в результате действий которого автомобилю Nissan Tino, кузов № №, государственный регистрационный номер № принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения.
Вместе с тем, поскольку на момент ДТП полис ОСАГО (иные документы, подтверждающие владение ТС) у виновника ДТП отсутствовал, надлежащим владельцем ТС на момент ДТП являлся собственник автомобиля Toyota Corona Premio, государственный регистрационный номер № – ФИО3
С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился к специалисту ООО ЮК «Медвед-прав».
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость затрат на восстановление поврежденного ТС после ДТП без учета эксплуатационного износа составила <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость транспортного средства Nissan Tino составила <данные изъяты> руб. Стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Факт причинения ущерба имуществу истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, дополнительно истцом понесены расходы: за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Указанные расходы подтверждены истцом в ходе рассмотрения дела и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.233, 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рубля, убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в виде почтовых расходов в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии указанного решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи жалобы через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья Кузьминов М.Ю.