Решение по делу № 2А-530/2023 от 09.10.2023 - о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности принять меры принудительного исполнения.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Оричи 09 октября 2023 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-530/2023 по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности принять меры принудительного исполнения,

установил:

ООО «МКК Универсального Финансирования» через представителя по доверенности обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Оричевскому району ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности принять меры принудительного исполнения.

В обоснование иска указано, что 26 июля 2021 года на основании судебного приказа № 2-584, выданного 18 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – ФИО8 о взыскании задолженности по договору микрозайма, взыскателем по которому является ООО «МКК Универсального Финансирования».

Указывает, что по состоянию на 31 июля 2023 года задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 42 194 рублей 85 копеек.

Указывает, что полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника ( постановления, акты выхода и т.д. ) не поступало.

Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало.

Тем самым, начальник отделения – старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьёй 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»,

Просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 26 июля 2021 года №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьёй 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 26 июля 2021 года №-ИП, выраженное в нарушении, статьи 64.1, статьи 65, статьи 67, статьи 80, статьи 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «МКК Универсального Финансирования», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в административном иске просил о рассмотрении дела без участия представителя ( л.д. 6, 7 ).

Административный ответчик – начальник отделения судебных приставов по Оричевскому району, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, врио начальника отделения – судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Оричевскому району ГУФССП по Кировской области ФИО4 направила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении требований отказать, дело рассмотреть без их участия ( л.д. 29-31 ).

Заинтересованное лицо – должник ФИО5, надлежащим образом извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция возвращена без вручения адресату ( л.д. 17 ).

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее по тексту – Закон об исполнительном производстве ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие ) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием ), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В соответствии со статьёй 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее по тексту – КАС РФ ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия ( бездействия ) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа ( в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и ( или ) прав на него, и т.д. ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26 июля 2021 года на основании судебного приказа № 2-584, выданного 18 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области ( л.д. 33 ), судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – ФИО8 о взыскании задолженности по договору микройзайма, взыскателем по которому является ООО «МКК Универсального Финансирования»

( л.д. 34-35 ).

С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области в июле, августе, сентябре, октябре 2021 года, в январе, апреле, мае, августе, сентябре, октябре, ноябре 2022 года, в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе 2023 года были сделаны запросы: в банковские организации о наличии у должника счетов и денежных средств на них; в отделения Пенсионного фонда РФ для установления места работы, работодателя, полученного дохода и наличия пенсионных выплат; в орган записи актов гражданского состояния о наличии актовых записей и смерти; в регистрирующие органы ( Гостехнадзор, ГИМС, ГИБДД ) о наличии у должника имущества; в органы МВД РФ, УФМС о наличии у должника зарегистрированного оружия, о месте отбывания наказания; запросы операторам связи для выяснения сведений о должнике; в ФНС России о счетах должника; в Росреестр о наличии недвижимого имущества

( л.д. 53-74 ).

Согласно полученным ответам, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Установлено наличие у должника счетов в АКБ «Вятка-банк», ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт», АО «Почта Банк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Совкомбанк».

В рамках указанного исполнительного производства 10 сентября 2021 года, 15 сентября 2021 года, 03 ноября 2021 года, 01 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных кредитных организациях и банках ( л.д. 36-47, 49-52 ).

По данным ГИМС, МЧС ( маломерные суда ), ЗАО Компьютершер Регистратор, ЗАО Сервис-Реестр ( ценные бумаги ) за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, акциями, ценными бумагами не владеет. По данным ЕГРЮЛ и ЕГРИП данное лицо в качестве юридического лица и индивидуального предпринимателя не значится. По данным Гостехнадзора специальных транспортных средств не зарегистрировано. В ЦЗН должник не состоит. Согласно информации РОСГВАРДИИ, за должником не зарегистрировано огнестрельное оружие.

В силу части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом РФ, главным судебным приставом субъекта РФ, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления ( предъявления ) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Данный Федеральный закон содержит нормы, определяющие, какие виды постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства.

Закон об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направить в адрес взыскателя копии постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или в иной кредитной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведённых исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

Однако суду не представлено доказательств отказа судебным приставом-исполнителем в предоставлении взыскателю запрашиваемой информации.

Суд находит необоснованными доводы административного истца о бездействии административного ответчика в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации.

С целью установления близких родственников должника судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области были сделаны запросы в орган записи актов гражданского состояния о наличии актовых записей о перемене имени и заключении брака ( л.д. 60 ).

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся ИП, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более.

Согласно части 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, если сумма задолженности по исполнительному документу ( исполнительным документам ) превышает 10 000 рублей. Из указанного следует, что установление ограничения также является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, применение ограничения должно соответствовать задачам исполнительного производства, то есть должно быть направлено на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Доказательства обращения взыскателя с таким заявлением в материалах административного дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника – ФИО8 о взыскании задолженности по договору микройзайма, взыскателем по которому является ООО «МКК Универсального Финансирования», судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе запросы в ПФР о СНИЛС, направлены запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обращено взыскание на денежные средства должника, направлены запросы в органы ЗАГС, в ИФНС России, то есть, осуществлены действия по установлению имущества зарегистрированного должником, выполнены иные исполнительные действия.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области совершены необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству об исполнительном производстве, его задачам и принципам ( статьи 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ), прав и законных интересов взыскателя не нарушают.

Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его незаконном бездействии.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника, нарушающего права и законные интересы административного истца, суд отказывает в удовлетворении заявленных административным истцом требований, поскольку виновного неисполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, по делу не установлено. Не установлено судом и оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного ОСП по Оричевскому району ФИО1, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьёй 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО4, старшего судебного пристава обязанности по применению мер принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности принять меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП отказать в полном объёме.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Оричевский районный суд.

Председательствующий Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2023 года