Дело №

УИД 78MS0№-03

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 ноября 2023 года

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Покровская Юлия Викторовна, в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дело об административном правонарушении в отношении

Никитина А.А., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

по жалобе защитника Никитина А.А., действующего на основании ордера Шантрукова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 15.08.2023 года по делу №5-261/2023-157 о привлечении Никитина А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ,

Установил:

Никитин А.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 15.08.2023 признан виновным в том, что 17.02.2023 года в 01 час. 58 мин. по адресу: <адрес>, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель Никитин А.А., управлял транспортным средством Рено Меган, с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У Никитина А.А. имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Защитник Никитина А.А., действующий на основании ордера Шантруков А.В. подал жалобу на указанное постановление, просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, поскольку в нем не указано время управления Никитиным А.А. транспортным средством. Не установление времени совершения предполагаемого административного правонарушения исключает возможность привлечения к административной ответственности. Из материалов дела невозможно установить управлял ли Никитин А.А. транспортным средством, в какой время это происходило, являлся ли он водителем. Диспозиция правонарушения в протоколе указана неверно. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами.

Никитин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения.

Защитник Никитина А.А., действующий на основании ордера Шантруков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, к должностному лицу заказным письмом с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (в настоящее время Приказ АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника Шантрукова А.В.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, предоставленные суду доказательства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов административного дела, 17.02.2023 года в 01 час. 58 мин. по адресу: <адрес>, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель Никитин А.А., управлял транспортным средством Рено Меган, с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У Никитина А.А. имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Основанием полагать, что водитель Никитин А.А. находился в состоянии опьянения явилось: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Вышеуказанными действиями Никитин А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Никитина А.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 17.02.2023; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 17.02.2023; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 17.02.2023 года, из которого следует, что у Никитина А.А. выявлен признак состояния опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов и не установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 17.02.2023, из которого следует, что, имея такой признак опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Никитин А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в оригинале протокола и подтверждается подписью Никитина А.А.; диском видеозаписью Дозор.

Постановление мирового судьи содержит подробный анализ всех обстоятельств дела и является мотивированным.

Вывод мирового судьи о наличии вины Никитина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Оснований полагать, что протоколы по делу об административном правонарушении получены с нарушениями закона, не имеется.

Событие вмененного Никитину А.А. деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, двоякого толкования не содержит, данный протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 названного Кодекса, в нем указаны все необходимые сведения для правильного рассмотрения дела, к материалам приобщены процессуальные документы, содержание которых относится к событию административного правонарушения, при производстве по делу созданы необходимые условия для реализации права на защиту лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Совершенное Никитиным А.А. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Никитина А.А. состава административного правонарушения опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которые были исследованы мировым судьей и признаны допустимыми.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не содержит время управления транспортным средством, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления. Временем совершения административного правонарушения (отказ от прохождения медицинского освидетельствования) судом установлено 01 час. 58 мин., что подтверждается протоколом об административном правонарушении и согласуется с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Довод жалобы о том, что Никитин А.А. не управлял транспортным средством, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД, опровергается видеозаписью Дозор, из которой следует, что Никитин А.А. не отрицал тот факт, что он управлял автомобилем Рено Меган, с государственным регистрационным знаком №.

Таким образом, доводы жалобы не могут повлечь отмену вынесенных постановлений, поскольку объективную сторону вышеуказанного правонарушения образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом установленных судом отягчающих обстоятельств, в связи с чем, законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Никитина А.А., действующего на основании ордера Шантрукова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 15.08.2023 года по делу №5-261/2023-157 о привлечении Никитина А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 15.08.2023 года по делу №5-261/2023-157 о привлечении Никитина А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья