Решение по делу № 2-1556/2024 от 03.03.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-74/2025 (2-1556/2024)

УИД 65RS0017-01-2024-001909-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Холмск 17 февраля 2025 года

Холмский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Закурдаевой Е.А., при помощнике судьи Борисовой Ю.Г., с участием помощника Холмского городского прокурора Кежик У.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 овича действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО4, через представителя ФИО5 обратился в Холмский городской суд к ФИО3 с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в обоснование своих требований указав следующее.

07.08.2023 в 21 час 50 минут в районе дома <адрес> в г. Холмск произошло ДТП, а именно ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Пробокс» государственный регистрационный знак № при осуществлении маневра разворота создал помеху мотоциклу «Кавасаки» под управлением ФИО2 В результате столкновения ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью. Указывает, что ФИО2 получена травма в виде перелома позвонка с развитием синдрома люмбалгии, ишемической нейропатии малоберцового нерва, пареза стопы. ФИО2 проходил как стационарное, так и амбулаторное лечение. Болезненное состояние сохраняется, что свидетельствует о значительных нарушениях функций организма. Истцу требуется реабилитация и восстановление, поддерживающие медицинские мероприятия. Также ФИО2 не может заниматься спортом, он намеревался получить образование в институте физкультуры, не может продолжать спортивную карьеру.

Просил суд с учетом уточнений взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14 000 рублей.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО6 указывает на необоснованность заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда. Полагает, что истцом не представлены сведения о возможной дальнейшей его инвалидности, документы свидетельствуют об улучшении здоровья истца и его благополучном излечении. В 2024 году истец прошел медицинское освидетельствование для получения права управления транспортным средством, противопоказаний не выявлено. Также установлено, что мотоцикл, которым управлял ФИО2 не зарегистрирован в установленном порядке, истец не имел права управления транспортным средством, полис ОСАГО отсутствовал. Полагает, что при установлении степени вины ответчика должно быть учтено, что ни истец, ни его транспортное средство не были готовы к дорожному движению. Указывает на наличие в действиях истца грубой неосторожности. Полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 150 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся судом надлежащим образом.

Заявленные третьими лицами уполномоченный по правам ребенка в Сахалинской области ФИО7, отдел опеки и попечительства Администрации Холмского муниципального округа, ОМВД России по Сахалинской области в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени слушания дела уведомлялись судом надлежащим образом.

Судом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что мотоцикл купили накануне ДТП, он его он взял без разрешения родителей, поехал в сторону магазина, автомобиль ответчика отъезжал от остановки и стал разворачиваться, в это время произошло столкновение. ФИО2 упал, почувствовал резкую боль в спине. Его доставили в больницу, затем перевели в областную больницу, сделали операцию, две недели он провел в реанимации, в стационаре находился месяц. Позвоночник закрепили металлической конструкцией. Также после операции полностью не разгибается стопа до настоящего времени. Находился в корсете три месяца, два месяца было запрещено сидеть, потом проходил реабилитацию. Спина и в настоящее время болит, требуется новая операция. Ранее он занимался тяжелой атлетикой, был членом сборной Сахалинской области, участвовал в соревнованиях, занимал призовые места, имеет 1й взрослый разряд, собирался поступать в институт олимпийского резерва в г. Владивосток на тренера. Сейчас его спортивная карьера окончена.

Законный представитель истца ФИО4 пояснил также, что в настоящее время ФИО2 оканчивает 11-й класс, из-за травмы и невозможности продолжать спортивную карьеру, вынужден изменить предметы для подготовки в ЕГЭ. В настоящее время проходит дополнительные обследования, которые показали, что металлическая конструкция в позвоночнике сдвинулась, решается вопрос о ее замене, возможно, потребуется установка конструкции не на один позвонок, а на три. Это связано с ростом организма, в дальнейшем потребуются новые операции, пока не прекратиться рост.

Представитель истца ФИО5. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска и дополнений к нему, полагая необходимым взыскать сумму компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО6 не оспаривая обоснованность заявленных требований полагал сумму заявленную ко взысканию чрезмерной, просил снизить, поддержав доводы возражений на исковое заявление.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление обоснованным, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в пунктах 18, 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Транспортное средство - автомобиль «Тойота Пробокс» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3

07.08.2023 в 21 час 50 минут в районе <адрес> произошло ДТП.

А именно, ФИО3 управляя автомобилем «Тойота Пробокс» государственный регистрационный знак № при осуществлении маневра разворота создал помеху мотоциклу «Кавасаки» без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение, отчего последний получил телесные повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района, с учетом решения Холмского городского суда от 26.08.2024, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), с назначением наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, виновным в совершении ДТП является ФИО3, который не выполнил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 будучи собственником источника повышенной опасности в момент совершения ДТП, и кроме того виновный в совершений данного ДТП, является надлежащим ответчиком по рассматриваемому судом спору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта № от 25.8.2023 в результате ДПТ истцом ФИО2 были получены телесные повреждения в виде закрытого сгибательного перелома тела и дуги первого поясничного позвонка (L1) с дорзальным смещением отломка, сужение (стенозом) спинномозгового канала, без неврологических расстройства. Данное телесное повреждение квалифицировано экспертом как причинившее средней тяжести вред здоровью.

Согласно представленное в материалы дела медицинской документации установлено следующее.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «Холмская ЦРБ» от 10.08.2023 ФИО2 доставлен 07.08.2023 в связи с травмой в ДТП. Локальный статус: положение лежа на щите, напряжение при пальпации по ходу продольных мышц ГПОП, интенсивнее боли при пальпации по ходу остистых отростков, паравербальных точках поясничного отдела позвоночника более выражены в проекции L1. Движения ограничены болью. Парезов, параличей нет. Направлен для госпитализации в нейрохирургическое отделение, рекомендовано оперативное лечение.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» от 22.08.2023 ФИО2 находился на лечении с диагнозом тяжелая нестабильная позвоночная травма. Полный взрывной перелом тела L1 позвонка с сдавлением отломками позвоночного канала более 50 %. Синдром люмбалгии. Состояние после транспедикулярной фиксации Th12-L2, декомпресиии позвоночного канала от 11.08.2023. Послеоперационный парез в правой стопе до 2-х баллов. Согласно выписке 11.08.2023 проведено оперативное лечение

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «Холмская ЦРБ» от 05.09.2023 ФИО2 с 22.08.2023 по 05.09.2023 находился в неврологическом отделении. Основной диагноз: полный взрывной перелом L1 позвонка со сдавлением отломками позвоночного канала, более 50 % с развитием синдрома люмбалгии от 07.08.2023. Состояние после декомпрессии позвоночного канала транспедикулярной фиксации Th12-L2 11.08.2023. Выраженный парез разгибателей правой стопы.

07.08.2023 попал в ДТП, после чего появилась боль в поясничной области, вызвана СМП, доставлен в приемный покой Холмской ЦРБ, осмотрен дежурными неврологом, хирургом. По телефону консультирован дежурный нейрохирургом ОКБ г. Южно-Сахалинска. 10.08.2023 переведен в нейрохирургическое отделение ОКБ г. Южно-Сахалинска для оперативного лечения. 11.08.2023 прооперирован в объеме декомпрессии позвоночного канала и транспедикулярной фиксации Th12-L2. 12.08.2023 развился послеоперационный парез в правой стопе. По КТ ПКОП от 14.08.223 позвоночный канал свободен, сдавление дурального мешка нет. Декомпрессия достаточная. Металлоконструкция установлена корректно. 14.08.2023 пациент вертикализирован возле кровати в груднопоясничном корсете. Отмечал умеренную боль в области операции. 21.08.2023 и 23.08.2023 сняты швы. 23.08.2023 переведен в Холмскую ЦРБ для долечивания.

Рекомендовано продолжить реабилитацию в условиях реабилитационного центра «Аралия» с 12.09.2023, наблюдение по месту жительства у педиатра, невролога, хирурга. Соблюдение охранительного двигательного режима, в течение 2 месяцев после операции, контроль КТ ПОП через 3, 6, 12 месяцев, консультация нейрохирурга и травматолога. Назначено медикаментозное лечение.

27.10.2023 осмотрен в неврологическом отделении ГБУЗ «Областная детская больница» по поводу невропатии малоберцового нерва.

Согласно выписке ГБУЗ «Областная детская больница» от 09.11.2023 ФИО2 был госпитализирован на курс реабилитационного лечения с жалобами на слабость и ограничение движений в правой стопе нарушение походки.

Из выписки приема невролога ООО «МареМед» от 08.02.2025 следует, что ФИО2 выставлен диагноз невропатия малоберцового нерва, послеоперационный парез стопы, нестабильность ТП-конструкции, перелом винтов в теле ТН12 позвонка. Рекомендовано консультация нейрохирурга. Согласно заключению КТ обследования от 08.02.2025: состояние после декомпрессии с резекцией правых суставных отростков, установлена ТПО Th12-L2 по поводу компрессионного перелома L1 позвонка, КТ признаки нестабильности конструкции, перелом винтов ТН12 с двух сторон. Дистрофические изменения ПОП: начальные проявления остеохондроза, сколиоз 1 ст., протрузии дисков L1 - S3. Ретролистез L1, L4.

Из пояснений законного представителя истца ФИО4 следует, что по результатам исследований выявлена поломка винтов установленной металлической конструкции, как ему пояснили в медицинском учреждении, это связано с периодом роста, в связи с этим конструкция требует замены, возможно, будет установлена в большем объеме, чем имеющаяся и в дальнейшем в связи с ростом необходима будет повторная замена. Сейчас решается вопрос о получении консультации и дальнейшей операции.

Из пояснений ФИО2 установлено, что до настоящего времени сохраняются боли в спине, парез стопы. Также он испытывает глубокие нравственные переживания по поводу невозможности продолжать спортивную карьеру, с которой были связаны его планы на будущую жизнь.

Согласно справке МБУ ДО «Спортивная школа Холмского муниципального округа» от 31.01.2025 ФИО2 занимался в спортивной школе тяжелой атлетикой с 03.09.2018 по 07.08.2023. После исследования медицинских документов о полученном увечье не был допущен до учебно-тренировочного процесса по состоянию здоровья. За время занятий тяжелой атлетикой ФИО2 неоднократно занимал призовые места (13.11.2021, 15.10.2022, 09.04.2022). ФИО2 планировал и готовился к поступлению в ФГБУ ПОО Приморское государственное училище олимпийского резерва на отделение тяжелой атлетики, чтобы продолжить спортивную карьеру и стать тренером-преподавателем. По указанным причинам (увечье) он не может там проходить обучение, которое состоит, в том числе, из тренировочных интенсивных занятий.

Согласно характеристике Сахалинской региональной общественной организации «Федерация тяжелой атлетики» от 09.08.2024 ФИО2 один из самых талантливых и трудолюбивых тяжелоатлетов федерации, проявлял выдающиеся способности в данном виде спорта, стремился поступить в училище Олимпийского резерва г. Владивостока для дальнейшего развития как спортсмена и тренера. ФИО2 демонстрировал высокий уровень дисциплины, регулярно участвовал в соревнованиях различного уровня, был призером Всероссийских соревнованиях, многократный чемпион Сахалинской области по тяжелой атлетике. В связи с полученными травмами продолжение спортивной карьеры на высоком уровне стало невозможным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля председатель СРОО «Федерация тяжелой атлетики» ФИО1 пояснил, что был тренером ФИО2 Т. был перспективным спортсменом, занимал призовые месте, является чемпионом Сахалинской области, и ему известно, что ФИО2 собирался связать свою жизнь со спортом, хотел поступать в училище Олимпийского резерва, в дальнейшем стать тренером. После получения травмы в ДТП к тренировкам более не приступал, так как занятия тяжелой атлетикой для него более невозможны.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения вреда здоровью истца в виде взрывного перелома позвонка, последовавшие после этого парез стопы, последствия компрессионного перелома позвонка, длительные боли.

Суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых причинен вред здоровью несовершеннолетнего в результате ДТП, а именно наличие вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следует учитывать также продолжительный период лечения истца, которое фактически продолжается до настоящего времени, то есть около полутора лет с момента получения травмы. Представленные выписные эпикризы содержат в себе рекомендации о регулярных и постоянных повторных обследованиях, а также о необходимости прохождения реабилитационных мероприятий. Данные последних исследований свидетельствуют о том, что требуется замена установленной металлической конструкции, то есть об имеющейся необходимости повторного хирургического вмешательства и как следствие нового восстановительного и реабилитационного периода. При этом следует учесть, что в данный период, когда возникла необходимость в повторной операции, ФИО2 оканчивается 11 класс, готовится к сдаче единого государственного экзамена, дальнейшему продолжению учебы с целью получения профессии, что влечет за собой дополнительные переживания и тревогу со стороны несовершеннолетнего истца.

Также судом учитывается, то ФИО2 травма получена в юном возрасте (16 лет), при этом последствия травмы объективно отразятся на всей его дальнейшей жизни, а также возможности в полной мере вести активный образ жизни в течение жизни (поскольку в позвоночнике установлена металлическая конструкция), что являлось важным для спортивного молодого человека. Последствия травмы ведут кроме того и к ограничениям в выборе видов трудовой деятельности.

С учетом пояснений истца, его законного представителя, данных представленной медицинской документации, суд не может согласиться с доводами возражений на исковое заявление о полном восстановлении здоровья ФИО2 То обстоятельство, что ФИО2 прошел медицинский осмотр с целью получения водительского удостоверения не может в полной мере свидетельствовать о том, что каких-либо заболеваний он не имеет.

При этом также учитываются переживания ФИО2 по поводу невозможности участия в значимых для него спортивных соревнованиях, продолжения дальнейшей спортивной карьеры и получения образования по тренерской деятельности, с которыми он как успешный спортсмен во многом связывал свое будущее.

Оценивая материальное положение ответчика судом учитывается, что он трудоустроен (является врачом ГБУЗ «Холмская ЦРБ»), доводов о тяжелом имущественном положении ответчика суду не приводилось и доказательств не представлялось.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 700 000 рублей, с отказом во взыскании в большем размере.

В части доводов ответчика о необходимости снижения суммы компенсации вреда в связи с наличием в действиях истца грубой неосторожности суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и примирителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины примирителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из материалом дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 в момент предшествующий ДТП двигался по прямой, маневров не совершал. Само по себе управление несовершеннолетним истцом транспортным средством в отсутствие права управления в отсутствие каких-либо данных о том, что им были нарушены Правила дорожного движения связанные с ситуацией ДТП не свидетельствуют о наличиях в его действиях грубой неосторожности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениям подпунктов 3, 14 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца в лице его законного представителя понесенные судебные расходы по уплате при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 13 000 рублей (3000 + 10 000).

Также при подаче искового заявления определением Холмского городского суда от 12.11.2024 по ходатайству истца, были применены меры обеспечения иска, которые, по мнению суда, в силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат отмене только после исполнения решения суда в полном объеме, исходя из обстоятельств дела, суммы взыскиваемых с ответчика денежных средств, обеспечения принципа исполнимости судебного решения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 овича(ИНН №) действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (вид на жительство иностранного гражданина серии № выдан ОВМ УМВД России по Сахалинской области 12.11.2020) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 овича компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей, с отказом во взыскании в большем размере.

Отменить после исполнения решения суда обеспечительные меры, принятые на основании определения Холмского городского суда от 12.11.2024 в виде:

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих ФИО3, в пределах суммы удовлетворенных исковых требований - 700 000 рублей.

- наложения ареста на транспортные средства, находящиеся в собственности ФИО.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Закурдаева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2025 года.

Копия верна: судья Закурдаева Е.А.