Дело № 2-1-3/2023

12RS0016-01-2022-000837-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 09 января 2023 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточнённым иском к ФИО3, ФИО4 в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3 управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО4, принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства составляют 129 700 руб. Судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 186300 рублей. Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 186 300 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате пошлины 3794 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования.

Ответчики ФИО3, ФИО4 извещались по последнему известному адресу регистрации. Судебная корреспонденция возращена с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут возле <адрес> Республики Марий Эл произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается, в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, согласно которому водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом должен убедиться в безопасности маневра, и что этот маневр не создаст помех другим участникам дорожного движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Данное определение было участниками дорожно-транспортного происшествия получено, доказательств, что оно оспаривалось и было отменено, не представлено.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Иного суду представлено не было.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил в данном дорожно-транспортном происшествии следующие повреждения: правая боковая задняя дверь.

Ответчик ФИО3 доказательств, опровергающих доводы истца о факте совершения ДТП по вине ФИО3, суду не представил, а в ходе судебного разбирательства таковых добыто не было.

В соответствии с экспертным заключением АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» №/АО-22 г. от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, ущерб, причиненный его транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 129 700 рублей.

В связи с несогласием ответчика ФИО3 с имеющимися повреждениями автомобиля истца и размером стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению повреждений автомобиля истца в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено ООО «Стайер».

Согласно экспертному заключению ООО «Стайер» № ОА 148/0222 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения боковой правой части, а именно: двери сдвижной правой, уплотнителя двери сдвижной правой, боковины средней правой (проема двери сдвижной правой), нарушения геометрии проема двери сдвижной правой.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату происшествия составляет 186300 рублей.

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО «Стайер» № № от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд приходит к выводу о том, что при определении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ размера ущерба автомашине истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО «Стайер» № № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84-86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной автотехнической оценочной экспертизы, ответчиками не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из изложенного, правоотношения, возникшие между сторонами, не вытекают из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из совокупного толкования статей 210, 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Названной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт допуска к управлению транспортным средством подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче правомочия владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего правомочия владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу требований статьи 56 ГПК РФ ответчику ФИО4 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 или иному лицу в установленном законом порядке.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 44-КГ19-21.

ФИО4 как собственник транспортного средства несет риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности, в том числе при отсутствии ее вины в непосредственном причинении вреда. Факт управления транспортным средством ФИО3 не свидетельствует о том, что он является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем к нему не могут быть удовлетворены заявленные истцом в исковом заявлении требования.

В соответствии с порядком распределения бремени доказывания по данной категории дел ФИО4 не представлено доказательств, освобождающих собственника автомобиля от ответственности.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, правомерно заявлены к собственнику такого источника повышенной опасности.

Таким образом, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в размере 186300 рублей.

По правилам части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку обращение истца в АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» по результатам которого было составлено заключение №/АО-22 г. от ДД.ММ.ГГГГ, вызвано необходимостью определить размер причиненного ущерба, то расходы на составление указанного заключения об оценке признаются необходимыми и подлежат возмещению в размере 12 00 рублей истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 2.1. которого стоимость услуг составляет 20 000 рублей. Оплата данных услуг истцом произведена, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом категории дела, объема реально оказанной представителем истцу правовой помощи, включающей в себя подготовку процессуальных документов, участие в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой экспертом ООО «Стайер» вынесено положенное в основу решение суда заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика.

Согласно материалам дела, стоимость судебной экспертизы составила 20 000 руб., однако оплата за ее выполнение не произведена. Заключение эксперта направлено в суд без оплаты.

Учитывая результат рассмотрения гражданского дела и руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным возместить ООО «Стайер» расходы на проведение экспертизы, взыскав с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Стайер» расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей.

По правилам ст. ст.88,98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет уплаты государственной пошлины в размере 3794 рубля, а в пользу бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 132 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ИНН № в пользу ФИО1 ИНН № ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 186 300 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3794 рубля, расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стайер» ИНН <***> расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО4 ИНН № в пользу бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» ИНН <***> государственную пошлину в размере 1 132 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Мельников С.Е.

В окончательной форме решение принято 10 января 2023 года.

Решение23.01.2023