Судья Морозова В.А.

Дело № 22-6099

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

ФИО1, с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Нечаевой Е.В., осужденного ФИО2, адвоката Мартьянова П.В., при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Комиссарова С.В., действующего в защиту интересов осужденного, на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания

ФИО2, дата рождения, уроженцу ****, осужденному по приговору Щербинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года по ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Мартьянова П.В. по доводам жалобы об отмене постановления, возражение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и 9 августа 2023 года Соликамским городским судом Пермского края это ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, правил оценки доказательств, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что он не допускал нарушений порядка отбывания наказания, о наличии взысканий узнал лишь во время проведения комиссии в исправительном учреждении при решении вопроса о целесообразности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании наложенных взысканий, и, по его мнению, данные взыскания не должны были учитываться судом. Не согласен с доводом суда, что он отрицательно характеризуется администрацией исправительного учреждения, поскольку в этом же судебном решении имеются положительные сведения о нем – состоит в обычных условиях содержания, в кругу осужденных уживчив, неконфликтен, в общении с представителями исправительной колонии вежлив и корректен. Обращает внимание, что суд в постановлении не указал, почему отвергнуты его положительные качества и приведены отрицательные. Так же суд в постановлении указал, что он отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима, при том, что по приговору суда постановлено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, следовательно, при принятии решения неверно учтен режим содержания, что привело к неверной оценке обстоятельств дела и определению целесообразности замены ему наказания. Постановление просит отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Комиссаров С.В. не согласен с постановлением суда в связи с его необоснованностью и несправедливостью. Вопреки постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не приведены убедительные доводы, что ФИО2 нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, вывод о том, что его поведение за весь период наказания не являлось стабильно правопослушным сделан судом формально, необоснованно учтены допущенные ранее нарушения установленного порядка отбывания наказания. Указывает, что ФИО2, находясь на лечении в исправительном учреждении, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, повышает свой образовательный уровень, не утратил социальные связи, в полном объеме признал вину, раскаялся. Считает, что цель наказания достигнута в полной мере, осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Постановление просит отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию.

Судом при разрешении ходатайства ФИО2 указанные требования закона учтены в должной мере, и суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2, суд обоснованно посчитал преждевременной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с учетом его личности, поведения за весь период отбывания наказания, и свои выводы надлежащим образом мотивировал.

ФИО2 отбыл необходимую для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание часть срока наказания.

Из характеристики по месту отбывания наказания следует, что ФИО2 в целом характеризуется посредственно. Прибыл в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю 29 июня 2018 года из ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Пермскому краю для прохождения курса лечения, к лечению относится удовлетворительно. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. В условиях стационара мероприятия воспитательного характера не посещает, из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера делает правильные выводы. По прежнему месту отбывания наказания в культурно-массовой работе и жизни учреждения участие не принимал. Три раза привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений не имеет. В кругу осужденных уживчив, неконфликтен, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и корректен. Образовательный уровень не повышал. Исполнительных листов не имеет. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками. По мнению администрации исправительного учреждения, замена ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания нецелесообразна.

Как видно из материалов дела, за весь период отбывания наказания ФИО2 при отсутствии поощрений, допустил 3 нарушения порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговора.

Суд обоснованно учел полученные взыскания наряду с другими данными о личности осужденного, которые в совокупности свидетельствуют о том, что его поведение не является безупречным, неустойчиво и нестабильно за весь период отбывания наказания, отсутствует стойкая положительная тенденция, направленная на исправление на протяжении всего срока отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере при вынесении решения изучил и верно учел характеризующие ФИО2 данные за весь период отбывания наказания, и апелляционный суд считает, что отбытый срок лишения свободы при не всегда стабильном его поведении недостаточен для удовлетворения ходатайства, и замена лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременной.

Являются несостоятельными доводы жалобы о необоснованном учете судом имеющихся у осужденного нарушений установленного порядка отбывания наказания, поскольку взыскания не отменены в судебном порядке, ФИО2 имеет право на обращение в суд с требованиями об оспаривании указанных взысканий в порядке административного судопроизводства.

Доводы о не ознакомлении с протоколом судебного заседания несостоятельны, поскольку копия протокола судебного заседания от 9 августа 2023 года направлена осужденному своевременно, и получена им через 4 дня после поступления его ходатайства об ознакомлении в суд.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ФИО2 о неверном указании вида режима, назначенного ему приговором суда от 26 августа 2022 года. В постановлении суда ошибочно указано, что местом отбывания наказания является исправительная колония строгого режима, при том, что по приговору Щербинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года постановлено отбывать наказание исправительной колонии общего режима, в связи с чем постановление суда подлежит изменению в данной части. При этом допущенная судом ошибка не влияет на существо принятого судом решения, являющегося законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920,38928,38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 августа 2023 года в отношении ФИО2 изменить, указав в описательно-мотивировочной части постановления, что ФИО2 осужден по приговору Щербинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года по ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Комиссарова С.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск).

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом на рассмотрение судом кассационной инстанции участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись