Дело № 2-2966/2023
УИД 50RS0042-01-2023-000351-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года г. Сергиев Посад
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чистиловой А.А.,
при секретаре судебного заседания Борисовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении карты. Согласно заявлению, ответчик подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что акцептом оферты о заключении Договора о карте являются действия истца по открытию ответчику счета карты. Ответчик был ознакомлен со всеми существенными условиями Договора о карте. На основании вышеуказанного предложения ответчика Банк открыл ему счет карты №, т.е. совершил действия по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам и тем самым заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и обслуживании карты. В рамках Договора о карте Банк предоставил ответчику возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом в размере 50 000 рублей. Карта ответчиком была активирована. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика. Погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом ее востребования Банком (п.1 ст.810 ГК РФ) – выставлением заключительного счета –выписки. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате минимальных платежей, истец, на основании Условий по картам, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности по Договору о карте, выставив ответчику Заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком требования не исполнены. До настоящего времени задолженность не погашена и составляет 64698,13 руб. Просило суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк русский Стандарт» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 698,13 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2140,94 руб.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований. Просила суд применить срок исковой давности.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении ей кредита, заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на его имя карту «Русский Стандарт» и открыть ей банковский счет.
Согласно выписке из лицевого счета по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовалась кредитной картой. С указанной даты за ответчиком стала формироваться задолженность. Истцом был сформирован и направлен в адрес ответчика заключительный счет-выписка за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчику предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность в размере 64 698,13 рублей.
Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 64 698 руб13 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1070 руб.43 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.
Как следует из расчета задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 64 698 рублей 13 копеек.
Предусмотренная ст. 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена. В соответствии со ст. ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Факт перечисления денег заемщику подтвержден материалами дела, а также не оспорен ответчиком.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, согласно 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредит и начисленные по нему проценты, если это предусмотрено договором.
Таким образом, требование истца о досрочном возврате суммы кредита является законным и обоснованным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, положения п.2 ст. 811 ГК РФ применяются к кредитному договору.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывает о пропуске истцом срока исковой давности и просит его применить.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).
Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 25 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Положения ст.44 ГПК РФ устанавливают, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно выписке из лицевого счета № и информации о движении денежных средств по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, следует, что последний платеж во исполнение условий договора был произведен ответчиком 31.12.2007 года, после указанной даты ответчик не пользовалась кредитными средствами и не вносила никакие платежи.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу стало известно о своем нарушенном праве по всем невнесенным платежам с 01.01.2008 года.
Соответственно, срок исковой давности начал исчисляться с 01.01.2008 года и закончился 01.01.2011 года.
С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 24.05.2022 г., то есть за пределами срока исковой давности.
Принимая во внимание, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истек, и, учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился уже за пределами срока исковой давности, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В силу абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309-310, 819-820 ГК РФ, ст.ст.98, 195-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 19 мая 2023 года.
Судья А.А. Чистилова