Дело № Председательствующий – ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО12,

судей – ФИО13

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховой компании АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО

по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. в <адрес> по ул. ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 21124», ГРЗ Т180КН/06, под управлением ФИО8 и автомобиля «Тойота Камри», ГРЗ отсутствует, под управлением ФИО1 Согласно справке о ДТП и постановлению о наложении административного штрафа виновником ДТП признан ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в Страховой компании АО ГСК «Югория. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в страховой выплате, ссылаясь на то, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам и не могли образоваться в результате данного ДТП. Не согласившись с решением об отказе, он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Камри» с учетом износа определена в размере 437 500 руб. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения в связи с неизменностью позиции ответчика. При обращении к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его требований.

Полагая свое право на страховое возмещение нарушенным, просил взыскать с АО «ГСК «Югория» в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., штраф 200 000 руб., расходы на проведение экспертизы в 7 000 руб. и компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца: страховое возмещение в размере 400 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 200 000 руб.; неустойку в размере 200 000 руб., расходы на проведении независимой экспертизы в размере 7000 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы 25 000 руб. Кроме того с ответчика в доход ОМС «Администрация <адрес>» Республики Ингушетия взыскана госпошлина в размере 11 720 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ названное апелляционное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представителя АО «ГСК «Югория» ФИО9 и дополнениях к ней содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции в связи с незаконностью, необоснованностью и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца ФИО10, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба. В соответствии со ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).

На основании ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, ул. ФИО7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21124», ГРЗ Т180КН/06РУС, под управлением ФИО8 и автомобиля «Тойота Камри», ГРЗ отсутствует, VIN: №, под управлением ФИО1

Согласно справке о ДТП и постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО8, чья гражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлениями о наложении административного штрафа, свидетельствами транспортных средств, объяснениями водителей, страховым полисом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, однако ДД.ММ.ГГГГ получил отказ, в котором ответчик ссылался на то, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли образоваться в результате него.

Не согласившись с указанными доводами, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Камри» с учетом износа определены в размере 437 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия, на которую ответчик сообщил, что позиция ответчика остается неизменной.

После отказа в выплате страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. в связи с тем, что согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» № У-20-73189/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы в связи с несогласием с экспертным заключением ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», а также наличием рецензии на него, составленной экспертом-техником ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой экспертное заключение выполнено с многочисленными нарушениями, выразившиеся в следующем.

С учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ в виду отсутствия специального образования в области транспортно-трасологической диагностики эксперт не имел права производства указанного заключения.

Как следует из экспертизы проведенной по инициативе финансового уполномоченного, указана классификация вида столкновения ТС (рис. 5) по характеру взаимного сближения – поперечное, что противоречит указанным методическим рекомендациям.

Указанное столкновение ТС не может быть поперечным, т.к. согласно определению (рис. 6) – это столкновение ТС при угле взаимодействия равного 90 градусов. Сам эксперт отображает механизм попутного взаимодействия (рис. 7) также зафиксировано на схеме ДТП (рис.8) и соответствует определению попутного вида взаимодействия. (рис. 9).

Кроме того, согласно методических рекомендаций «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях «диагностические исследование» определение угла взаимодействия между ТС основывается на сопоставлении автомобилей (рис 10), однако данный пункт экспертом проигнорирован, что дополнительного свидетельствует о неверной интерпретации механизму взаимодействия ТС.

В приведённое сопоставление аналогов ТС участников ДТП экспертизе выполнено без указания габаритных размеров, координат зон констатирования и источников откуда были взяты именно эти аналоги автомобилей (рис. 12), что прямо противоречит указанным нормам.

Согласно п. 2.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» Установление обстоятельств и причин образования повреждений ТС основывается в том числе и на сопоставлении повреждений ТС потерпевшего и иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в ДТП.

Экспертом полностью проигнорирован данный пункт, так как в экспертизе отсутствуют исследование по наезду на препятствие.

Таким образом, отсутствие должного образования, неверная интерпретация механизма ДТП, полное игнорирование требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в отношении транспортных экспертиз позволяет утверждать о необъективности проведенного исследования и несоответствии требованиям приведенных выше норм.

Дав оценку указанным обстоятельствам и удовлетворив заявленное ходатайство, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу дополнительную комплексную транспортно-трасологическую судебную экспертизу, проведение которой было поручено АНО «ЦЭиЭР <адрес>.

По результатам проведения вышеназванной экспертизы составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что повреждения транспортного средства «Тойота Камри» без г/н могли быть получены в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ 21124» с г/н «Т180КН/06» и наездом на препятствие в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также определена стоимость восстановительного ремонта в размере 413 934 руб. с учетом износа.

Судом принято вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперты имеют значительный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб., исходя из лимита ответственности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

По настоящему спору юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и возражений ответчика является выяснение вопроса, могли ли быть образованы заявленные истцом повреждения транспортного средства «Тойота Камри» при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия, и при положительном ответе - какова стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Ввиду того, что установить факты, имеющие юридическое значение для дела, и достичь целей гражданского судопроизводства, определенных в ст.ст. 2, 57 ГПК РФ, без использования специальных знаний невозможно, учитывая существенные противоречия выводов заключений экспертных исследований по одним и тем же обстоятельствам, судебная коллегия по ходатайству назначила повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № представленный массив повреждений автомобиля «Тойота Камри» соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ 2112» и последующего взаимодействия с деревом. При этом в части повреждений элементов переднего правого угла и обоих зеркал заднего вида не относятся к рассматриваемого ДТП. Размер восстановительных работ (ущерба) транспортного средства истца определен с учетом износа 343 100 руб.

Экспертное заключение по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, применена Единая методика определения размеров на восстановительный ремонт, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Выводы заключения согласуются с выводами экспертного заключения, положенного в основу решения суда.

Из пункта 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, судебная экспертиза назначается в случае возникновения сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта или экспертов, полученного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг, для разрешения тех вопросов, на которые уже были даны ответы.

При этом сторона, ходатайствующая о назначении судебной экспертизы, должна обосновать необходимость ее проведения, а в определении суда о ее назначении должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов, и суду следует указать, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с ними.

Судом первой инстанции вышеназванные требования соблюдены в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия находит, что экспертное заключение АНО «ЦЭИЭР» № от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу решения суда первой инстанции, каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, на основании изучении фотографического материала и актов осмотра наименование организации и наименование организации поврежденного транспортного средства, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр, а также членом саморегулируемой организации оценщиков. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования и выводы эксперта мотивированы. Оснований сомневаться в объективности выводов данного заключения у судебной коллегии не имеется.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 927, 929, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств", пришел к выводу, что поскольку ущерб истцу причинен вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ФИО8 правил дорожного движения, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в пределах страховой суммы. При этом суд согласился с размером ущерба, установленным заключением, составленным Автономной некоммерческой организацией АНО «ЦЭИЭР» № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что заключение составлено с учетом технического состояния транспортного средства, повреждения, отраженные в заключении эксперта, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортного происшествии.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судом норм права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО1 к страховой компании АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя АО «ГСК «Югория» ФИО9 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащей подписью

верно:

Судья ФИО12