Дело № 2-1933/2025 (23RS0032-01-2025-000128-13)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 29 мая 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Шиховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЮГМАКС-ПОРТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику о взыскании в свою пользу ущерба в сумме 93 900 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в виде оплаты госпошлины – 4000 руб., стоимости досудебной экспертизы – 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 35 000 руб., оплаты нотариальной доверенности – 2500 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 03 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота «Чайзер», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и Ситроен «С7», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 57 000 руб., которой оказалось недостаточно для ремонта автомобиля. С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 127 100 руб., без учета износа – 217 600 руб. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» взыскано страховое возмещение в размере 66 700 руб.

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца, а также согласие на вынесение заочного решения. О причинах неявки других участников процесса суду не известно.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Тойота «Чайзер», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и Ситроен «С7», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Виновником ДТП является ФИО2, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п.6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На месте ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому ответчик вину в совершенном ДТП признал, с указанными в извещении повреждениями согласился.

Собственником поврежденного автомобиля Тойота «Чайзер», государственный регистрационный знак № является ФИО1

Собственником автомобиля Ситроен «С7», государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО2, является ООО «ЮГМАКС-ПОРТ».

Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке, истец ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Данный случай был признан страховым, и на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 57 000 руб.

Поскольку выплаченной суммы оказалось недостаточно для производства восстановительного ремонта транспортного средства, истец был вынужден обратиться к мировому судье с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка №248 г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к <данные изъяты>» удовлетворен частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 66 700 руб., неустойка – 50 000 руб., штраф – 30 000 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., расходы по оплате услуг специалиста за составление рецензии – 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы – 33 000 руб.

Истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота «Чайзер», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 127 100 руб., без учета износа – 217 600 руб.

Указанная сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, установленная досудебным экспертным заключением, выполненным ИП ФИО4, меньше суммы, установленной судебной экспертизой (218 200 руб.), назначенной в рамках гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка №248г. Новороссийска Краснодарского края.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем указанное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, истец имеет законное право требовать с ответчика возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота «Чайзер», государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей, за минусом выплаченной страховой компанией суммы, а именно в размере 93 900 рублей (217 600 – 57 000 – 66 700).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы, понесенные истцом на составление досудебного экспертного заключения в размере 5 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, являются судебными расходами, которые суд признает необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме ответчиком.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов истцом по оплате услуг представителя в материалы дела представлен Договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка и акт выполненных работ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, приходит к выводу о необходимости взыскания документально подтвержденных судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 35 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины – 4000 руб., по оплате досудебной экспертизы – 5000 руб., по оплате услуг представителя – 35 000 руб.

Расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана ФИО1 на имя ФИО5 не на представление интересов конкретно по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮГМАКС-ПОРТ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 93 900 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 5 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта-оценщика, 35 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 4000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, а всего – 137 900 (сто тридцать семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска Г.М. Чанов