Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 года <адрес>
Калужский районный суд <адрес>
в составе судьи Пешеходько Д.М.,
при ведении протокола секретарем 3
С участием прокурора 4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 1 к ООО «КАКНАДО» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнив требования, просил признать незаконным его увольнение из ООО «КАКНАДО», восстановить на работе в занимаемой должности оператора-стажера полуавтоматических машин, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что заявление об увольнении по собственному желанию не писал, увольнение считает незаконным.
В судебном заседании истец 1 заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении, указав, что в период трудовой деятельности его заработная плата составляла 40000 рублей в месяц, что подтверждается представленной в дело перепиской.
Представитель ответчика по доверенности 5 не возражал против удовлетворения иска в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав при этом на завышенный размер компенсации морального вреда, необходимость исчисления заработной платы истца исходя из сведений штатного расписания организации, отмену приказа об увольнении.
Выслушав явившихся лиц, прокурора полагавшего заявленные требования о восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО «КАКНАДО» на должность оператора-стражера полуавтоматических машин, что подтверждается записью № в трудовой книжке (л.д.14).
Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, штатного расписания, истцу установлен оклад в размере 20000 рублей.
Вместе с тем, трудовой договор, а также копия приказа с отметкой работника об ознакомлении с ними, расчетные листки, суду не представлены. При этом истцом оспаривался заявленный ответчиком размер заработной платы.
Также из материалов дела и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № об увольнении истца в связи с расторжением трудового договора по основанию пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника.
Запись о расторжении трудового договора по вышеуказанному основанию внесена в трудовую книжку.
Вместе с тем, истцом оспаривалось, что инициатива прекращения трудовых отношений исходила от него как работника. При этом ответчиком не представлены доказательства наличия заявления истца о расторжении трудового договора. Доводы истца о том, что он не писал заявление об увольнении по собственному желанию, не опровергнуты.
Представленными доказательствами подтверждается, что приказ об увольнении истца работодателем отменен, что свидетельствует, по сути, о признание факта неправомерности увольнения.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, имеются основания для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе.
Тот факт, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно отменен приказ № об увольнении, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, поскольку после принятия работодателем приказа об увольнении истца он был не правомочен принимать какие-либо приказы в отношении лица, не являющегося работником организации.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
С учетом изложенного истец 1 подлежит восстановлению на работе в должности оператора-стажера полуавтоматических машин ООО «КАК НАДО» с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула.
Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).
В данном случае доводы истца о том, что его заработная плата составляла ежемесячно 40 000 рублей ответчиком не опровергнуты. Напротив, представленные в дело самим ответчиком сведения о фактически произведенных истцу выплатах, а также представленная истцом переписка с ответчиком посредством сотовой связи подтверждают, что истцу фактически производились ежемесячно выплаты (после удержания налогов) в размере 40000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с представленным истцом расчетом среднего заработка, признает его соответствующим положениям статьи 139 ТК РФ.
С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 рабочих дней)*1967 рублей, то есть в размере 177030 рублей.
Согласно частям 1 и 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая, что действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением 6, ему причинены нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
На основании статьи 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьям 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования 1 удовлетворить частично.
Восстановить 1 (паспорт гражданина РФ 2913 №) на работе в должности оператора-стажера полуавтоматических машин ООО «КАК НАДО» (ОГРН <***>) с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение в части восстановления 1 на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «КАК НАДО» в пользу 1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «КАК НАДО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5040,60 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, прокурором представление в Калужский областной суд в течение месяца с даты принятия мотивированного решения.
Председательствующий подпись
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна
Судья Калужского районного суда
<адрес> Д.М. Пешеходько