Дело № 2а-252/2023

УИД 59RS0035-01-2022-003966-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 27 января 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Борщова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Пермскому краю о признании действий, постановления об окончании исполнительного производства незаконными, обязании возобновить исполнительное производство,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Пермскому краю о признании действий, постановления об окончании исполнительного производства незаконными, обязании возобновить исполнительное производство.

В обоснование требований указал, что решением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от <дата> удовлетворены его требования об обязании Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Соликамске Пермского края (межрайонное) назначить ФИО1, <дата> года рождения, социальную пенсию по инвалидности 3 группы за период с <дата> по <дата> включительно. <дата> судом выдан исполнительный лист № <данные изъяты>.

<дата> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника.

<дата> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании предоставления ОПФР по Пермскому краю отчета о перечислении денежных средств по социальной пенсии по инвалидности 3 группы в размере <данные изъяты> руб. на лицевой счет административного истца.

Считает, что исполнительное производство не подлежало прекращению судебным приставом-исполнителем, поскольку ГУ УПФ РФ по Пермскому краю не в полном объеме исполнило решение Соликамского городского суда Пермского края от <дата>, так как, кроме размера социальной пенсии, составлявшей <данные изъяты> руб. в 2017 году и <данные изъяты> руб. в 2018 году предусмотрен определенный федеральным законом порядок социальной доплаты к пенсии, а также доплата на санаторно-курортное лечение, проезд и т.п., установленный законодательством о пенсионном обеспечении граждан РФ. Указал, что судебный пристав-исполнитель не проверил порядок и размеры подлежащих выплате сумм денежных средств, а учел лишь ответ, предоставленный ГУ УПФ РФ по Пермскому краю.

Также указал, что ответ из ОПФР по Пермскому краю получен им <дата> в связи с чем процессуальный срок подачи иска в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ им не пропущен.

Административный истец ФИО1 участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения.

Административный ответчик ГУ ФССП России по Пермскому краю, заинтересованное лицо ГУ УПФ РФ в г.Соликамске Пермского края о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Изучив доводы административного искового заявления, материалы исполнительного производства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных административных исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходима совокупность вышеперечисленных условий.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что решением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от <дата> удовлетворены требования ФИО1 об обязании Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Соликамске Пермского края (межрайонное) назначить ФИО1, <дата> года рождения, социальную пенсию по инвалидности 3 группы за период с <дата> по <дата> включительно. <дата> судом выдан исполнительный лист № ФС <данные изъяты>.

На основании выданного судом исполнительного документа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2 <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать назначить социальную пенсию по инвалидности 3 группы за период с <дата> по <дата> включительно, в отношении должника: Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Соликамске Пермского края (межрайонное).

<дата> в ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району от ОПФР по Пермскому краю поступила информация об исполнении решения суда от <дата> по исполнительному производству №-ИП.

ОПФР по Пермскому краю также представлены распоряжение о перерасчете размера пенсии от <дата> с указанием назначения административному истцу социальной пенсии по инвалидности ежемесячно в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата> (выплатное дело №); распоряжение от <дата> о назначении административному истцу страховой пенсии по инвалидности с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., установлена фиксированная выплата к страховой пенсии с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии с <дата> составляет <данные изъяты> руб.; распоряжение о перерасчете размера пенсии от <дата> административному истцу с <дата> по <дата> общая сумма назначенных пенсий составляет <данные изъяты> руб., также представлен расчет доплаты социальной пенсии по инвалидности по пенсионному делу административного истца.

На основании вышеуказанных документов судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2 <дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 "Об исполнительном производстве".

Довод административного истца о том, что при вынесении постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не проверил порядок и размеры подлежащих выплате денежных сумм, а учел лишь ответ, предоставленный ГУ УПФ РФ по Пермскому краю судом отклоняется, поскольку в данном случае исполнение решения суда связано с назначением социальной пенсии по инвалидности 3 группы за определенный период, а не с порядком исчисления пенсии.

Из системного толкования норм Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области исчисления пенсии, правильности и достоверности представленных расчетов, в том числе, исходя из предмета исполнения – назначение социальной пенсии административному истцу по инвалидности за определенный период.

Судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемое постановление о прекращении исполнительного производства, пришел к правильному выводу о том, что требование исполнительного документа о назначении социальной пенсии административному истцу по инвалидности за определенный период должником исполнено, о чем свидетельствуют представленные должником документы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему действующим законодательством прав и возложенных на него обязанностей с соблюдением установленного порядка.

Доказательств того, что действия пристава, а также принятое им постановление об окончании исполнительного производства от <дата> противоречит закону и нарушает права административного истца, суду представлено не было.

Суд отмечает, что если административный истец не согласен с порядком и размером начисленных ОПФР по Пермскому краю сумм, он не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что административным истцом пропущен процессуальный срок обжалования оспариваемого постановления. Довод административного истца о том, что ответ из ОПФР по Пермскому краю им получен <дата>, не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, что также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Пермскому краю о признании действий, постановления об окончании исполнительного производства незаконными, обязании возобновить исполнительное производство - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения (09.02.2023 года).

Судья Борщов А.В.