УИД: 78RS0016-01-2022-003360-24

Производство № 2-138/2023

Категория 2.129 22 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи: А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Берёзкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО14, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6, ФИО7, ФИО8, администрации Адмиралтейского района о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Первоначально в суд обратилась ФИО1, указав, что в результате протечек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащую ей на праве общей долевой собственности квартиру по адресу: <адрес> из вышерасположенной в этом же доме <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО11 и городу Санкт-Петербургу в лице администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, имуществу истца были причинены убытки, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для их устранения, согласно заключению независимого оценщика составила 142 204 рубля 40 копеек. Причиной протечек явилось ненадлежащее содержание долевыми собственниками общего имущества квартиры по адресу: <адрес>, а именно: отсутствие гидроизоляции пола в ванной комнате и негерметичного примыкания ванны к стене. По изложенным основаниям ФИО1 просила взыскать причинённые жилому помещению убытки с ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО11 и администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

Впоследствии в качестве соистцов в процесс вступили иные долевые собственники квартиры по адресу: <адрес> - ФИО14, ФИО2 и А.В., после неоднократного уточнения требований, полагая, что протечки, причинившие ущерб принадлежащему истцам жилому помещению, произошли по вине ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО11, истцы не поддерживали ранее заявленные требования к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, и, сформулировав исковые требования в окончательной форме, просили взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО11 в пользу ФИО1 убытки в размере 57 093 рубля 71 копейка, расходы, понесённые на оплату услуг оценщика, в размере 7 500 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 4 044 рубля, в пользу ФИО14 убытки в размере 24 628 рублей 66 копеек, в пользу ФИО2 убытки в сумме 13 433 рубля 81 копейка и в пользу ФИО3 убытки в размере 14 533 рубля 29 копеек.

ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6, ФИО7 и ФИО8 представили письменный отзыв, в котором, не оспаривая факт протечек, просили в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что вина ответчиков в причинении истцам ущерба не доказана, так как факт отсутствия гидроизоляции в ванной комнате и негерметичное примыкание ванны к стене доказательством ненадлежащего содержания общего имущества коммунальной квартиры не является. Одновременно считали размер ущерба завышенным, так как в стоимость восстановительного ремонта необоснованно включены повреждения, которые не могли образоваться вследствие протечек.

Представитель администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга просил в удовлетворении иска к Администрации отказать, ссылаясь на то, что в соответствии с жилищным законодательством ответственность за ненадлежащее содержание мест общего пользования коммунальной квартиры несут собственники и наниматели жилых помещений квартиры, принадлежащая городу Санкт-Петербургу комната площадью 14, 00 кв. м предоставлена по договору социального найма ФИО10, который несёт ответственность за содержание общего имущества квартиры, следовательно, Администрация является ненадлежащим ответчиком.

ФИО10, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что добросовестно исполняет обязанности по договору социального найма, своими силами переоборудование и переустройство не производил, ванной пользуется аккуратно, кроме того, в даты протечек ванной комнатой не пользовался, его вина в причинении истцам материального ущерба отсутствует.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159, 160 том 2) поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО11 и ФИО10 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В судебное заседание ФИО1, представитель администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, уведомленные о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО14, ФИО2 и А.В., ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО11 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены по известным суду адресам места жительства, однако почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением, ввиду чего суд признаёт указанных лиц уведомленными надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (ДД.ММ.ГГГГ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит пятикомнатная коммунальная квартира по адресу: <адрес>, расположенная на № этаже данного многоквартирного дома: ФИО1 - <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи долей на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО14 - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 – <данные изъяты> в праве общей долевой собственности (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 – <данные изъяты> в праве общей долевой собственности (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 16-18 т. 1, 164-167 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащую истцам квартиру из вышерасположенной на 4 этаже квартиры по адресу: <адрес> произошли протечки, причинившие принадлежащему истцам жилому помещению повреждения.

Так, вследствие протечки, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, были повреждены: в ванной, площадью <данные изъяты>, на потолке (штукатурка, водоэмульсионная краска) наблюдаются свежие следы протечки в виде желтых пятен общей, площадью 2<данные изъяты> в туалете, площадью <данные изъяты> на потолке и на стене (штукатурка, водоэмульсионная краска) наблюдаются сухие следы протечки в виде желтых пятен и подтеков общей, площадью <данные изъяты> что зафиксировано в акте, составленном сотрудниками управляющей организации - ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района», оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; вследствие протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, в ванной площадью <данные изъяты>м на потолке наблюдаются следы от протечки в виде желтых пятен на площади <данные изъяты>, отслоение окрасочного слоя на площади <данные изъяты> <данные изъяты> трещины на стыке потолка и стены, площадью <данные изъяты> трещина на полу <данные изъяты> в прихожей площадью <данные изъяты> на потолке наблюдаются следы от протечки в виде желтого пятна на площади <данные изъяты> в кладовой площадью <данные изъяты> на потолке наблюдаются следы от протечки в виде желтого пятна на площади <данные изъяты> в туалете площадью <данные изъяты> на потолке наблюдаются следы от протечки в виде желтого пятна на площади 0,3 кв.м, на стене наблюдаются следы от протечки в виде подтеков на площади <данные изъяты>, что зафиксировано в акте, составленном сотрудниками ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, оборот – 12 т. 1).

Собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО4, которому принадлежат <данные изъяты> в праве общей долевой собственности (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5, которому принадлежат <данные изъяты> в праве общей долевой собственности (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 в собственности которой находятся <данные изъяты> в праве общей долевой собственности (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8, которой принадлежат <данные изъяты> в праве общей долевой собственности (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), а также город Санкт-Петербург в лице администрации Адмиралтейского района, которому принадлежат <данные изъяты> в праве общей долевой собственности (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует комнате площадью <данные изъяты>, данная комната на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ передана в пользование ФИО10 (л.д. 13-15, 78 – 83, 125-134 т. 1).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения закреплены в части 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный протечкой, возлагается на собственника жилого помещения, из которого она произошла, в случае, если будет установлено, что протечка произошла именно из данного жилого помещения и что её причиной явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа приведённых правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения настоящего спора являются наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением на стороне истицы материального ущерба, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), их размер, подлежащие доказыванию истицей. При этом ответчики в случае возражений относительно заявленных к ним исковых требований обязаны представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда.

Факты протечек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартиру по адресу: <адрес> из вышерасположенной <адрес> подтверждены актами, составленным сотрудниками ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В качестве причин протечек в данных актах указаны: неаккуратное пользование собственниками квартиры по адресу: <адрес> сантехническим оборудованием: отсутствует гидроизоляция пола в ванной комнате, негерметичное примыкание ванны к стене (л.д. 159 – 162 том 1).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что после протечки ДД.ММ.ГГГГ в помещениях туалета, коридора, кладовки и ванной комнаты пошли разводы на стенах, в ванной комнате треснул кафель; во время второй протечки (ДД.ММ.ГГГГ) по потолку пошли трещины, снова появились желтые пятна на стенах в ванной комнате и туалете, стена между кладовой и ванной вся намокла, вода лилась из-за неправильной установки двух стиральных машин в ванной вышерасположенной квартиры (л.д. 22 – 25 том 2).

Показания допрошенного свидетеля суд принимает в качестве достоверных, так как они логичны и последовательны, не содержат противоречий и неточностей, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, свидетель не имеет заинтересованности в исходе дела, предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять показаниям этого свидетеля у суда не имеется.

Причины протечек, в том числе в виде нарушения целостности герметизации силиконовой отбортовки ванны, наличие течи через швы между ванной и стенами подтверждены также исследованиями, отражёнными в заключении проведённой по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (л.д. 38, 39, том 2).

Обстоятельства, зафиксированные в актах, составленных ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, факты протечек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики не оспаривали, доказательств в подтверждение иных причин, повлекших протечки, отсутствие их вины в причинении повреждений жилым помещениям принадлежащей истцам квартиры не представили.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба, причинно-следственная связь с ненадлежащим содержанием ответчиками принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого помещения и расположенного в нём инженерного оборудования, то есть их вина в причинении вреда подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, ответчиками не опровергнуты. Следовательно, ущерб имуществу истцов причинён по вине ответчиков, допустивших протечки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере причинённого ущерба, суд исходит из следующего.

В подтверждение первоначально заявленного ущерба ФИО1 представила заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и права» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта пострадавшей от протечки квартиры по адресу: <адрес> составила 142 204 рубля 40 копеек (л.д. 58-70 т. 1).

Возражая относительно размера заявленного ко взысканию ущерба, ФИО7 представила заключение специалиста ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость восстановительного ремонта пострадавшей от протечек квартиры по адресу: <адрес> составила 62 010 рублей.

Представленные заключения специалистов не подлежат принятию в качестве надлежащих доказательствах в подтверждение стоимости восстановительного ремонта пострадавшей от протечек квартиры, так как в нарушение требований ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отчётах отсутствует подробное описание объектов исследования, размеры и локализация выявленных дефектов, описание методов, применённых при проведении исследований, что не позволяет верифицировать изложенные в заключениях выводы специалистов, с достоверностью определить объём ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ликвидации последствий протечек, а также их стоимость.

С целью определения объёма причинённых протечками повреждений, стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий протечек судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и консалтинга». Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцам квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены следующие повреждения: в ванной на потолке свежие следы протечки в виде желтых пятен, общей площадью <данные изъяты> на потолке и на стене наблюдаются сухие следы в виде желтых пятен и подтеков, общей площадью <данные изъяты> на потолке следы от протечки в виде желтых пятен общей площадью <данные изъяты>, отслоение окрасочного слоя, площадью <данные изъяты> трещины на стыке потолка и стены <данные изъяты> трещина на полу (плитка <данные изъяты> в ванной, в прихожей на потолке наблюдается след от протечки в виде желтого пятна, площадью <данные изъяты> в кладовой на потолке наблюдаются следы протечки в виде желтого пятна, площадью <данные изъяты>, в туалете на потолке наблюдаются следы от протечки в виде желтого пятна, площадью <данные изъяты> на стене наблюдаются следы от протечки в виде подтеков, площадью <данные изъяты>

Согласно выводам экспертов выявленные повреждения квартиры по адресу: <адрес> бесспорно являются следствием протечек из вышерасположенной <адрес>, лишь в отношении трещины на полу и трещин на стыке потолка и стены в ванной комнате эксперт высказал вероятностное суждение, поскольку в нарушение п. 4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, управляющая компания не организовала систематическое наблюдение за трещинами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчики требовали исключить работы по устранению трещин из объёма восстановительного ремонта, при этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств в подтверждение образования трещин на полу и на потолке в ванной комнате принадлежащей истцам квартиры в иное время, при иных обстоятельствах. При таком положении суд отклоняет доводы ответчиков, считает необходимым включить работы по устранению трещин в объём восстановительного ремонта по устранению последствий протечек, и принимает в качестве надлежащего доказательства размера убытков рыночную стоимость восстановительного ремонта с учётом устранения трещин на потолке и на полу в ванной комнате, а именно в сумме 109 709 рублей 87 копеек.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что заключение ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит точные ответы на поставленные судом вопросы, не имеет неясностей, выводы экспертов основаны на полной и всесторонней оценке исследуемых объектов, не допускают неоднозначного толкования, эксперты обладают высокой квалификацией, имеют высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство, дополнительную квалификацию в области оценочной деятельности, имеют достаточный стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Кроме того, ответчики заключение судебной экспертизы не оспаривали.

По указанным основаниям суд определяет размер причинённых истцам убытков в сумме 109 709 рублей 87 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Пунктом 2 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены названным Кодексом (пп. 1); обеспечивать сохранность жилого помещения (пп. 2); поддерживать надлежащее состояние жилого помещения (пп. 3); проводить текущий ремонт жилого помещения (пп. 4).

Из взаимосвязанного смысла приведённых правовых норм следует, что именно наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние переданного ему жилого помещения, то есть ответственность за ущерб, причиненный протечками, подлежит возложению на нанимателя жилого помещения.

Поскольку принадлежащая городу Санкт-Петербургу комната площадью 14, 00 кв. м, расположенная в квартире по адресу: <адрес> на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ передана в пользование ФИО10, который в силу пункта 3 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ, обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт жилого помещения, администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по требованиям о взыскании убытков, причинённых протечкой, является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении требований к Администрации следует отказать.

В силу п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Анализируя данные нормы закона, исходя из размера долей истцов в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с ответчиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 57 093 рубля 71 копейка (109 709,49/98*51), в пользу ФИО14 в сумме 24 628 рублей 66 копеек (109 709,49/98*22), в пользу ФИО2 – 13 433 рубля 81 копейка (109 709,49/98*12), в пользу ФИО3 – 14 533 рубля 29 копеек (109 709,49/98*13).

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из изложенного, с ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6, ФИО7, ФИО8 солидарно подлежат взысканию в пользу ФИО1 убытки в размере 57 093 рубля 71 копейка, в пользу ФИО14 убытки в размере 24 628 рублей 66 копеек, в пользу ФИО13 убытков в сумме 13 433 рубля 81 копейка, и в пользу ФИО3 убытки в размере 14 533 рубля 29 копеек.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату оценки ущерба и юридических услуг, суд исходил из следующего.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о судебных расходах, к которым в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, перечень которых указан в ст. 94 названного Кодекса.

С целью судебной защиты нарушенных прав при подаче искового заявления ФИО1 обратилась в ООО «Центр экспертизы и права» с целью определения размера ущерба, стоимость подготовки отчёта об оценке ущерба составила 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией серии № № (л.д. 51 том 1). Поскольку расходы на оплату услуг ООО «Центр экспертизы и права» в сумме 7 500 рублей ФИО1 понесла в связи с необходимостью выполнения в последующем процессуальных действий, направленных на судебную защиту ее нарушенных прав, суд признаёт данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, ввиду чего указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу ФИО1

С целью защиты нарушенных прав ФИО1 заключила с ООО «Фемида Групп» договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, за оказанные услуги ФИО1 оплатила 90 000 рублей, что подтверждается оригиналами кассовых чеков (л.д. 124, 125 том 2).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя не имеют конкретных определений в законе, следовательно, подлежат оценке в каждом конкретном случае, исходя из объема и сложности выполненной представителем работы, временных затрат на анализ и подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Принимая во внимание невысокую сложность заявленного спора, отсутствие затруднений при сборе доказательств, объем удовлетворенных требований, суд полагает размер платы за оказанные ФИО1 услуги представителей завышенным. При этом суд учитывает, что судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству представителей ФИО1 для уточнения исковых требований, изменения состава участников спора, что не требовалось бы в случае определения исковых требований и состава участников спора до подачи иска в суд. Кроме того, из 5 заявленных ФИО1 требований судом удовлетворено лишь 3. Учитывая изложенное, принципы разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителей в размере 54 000 (90 000/5*3) рублей.

Также при подаче иска ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 4 044 рубля (л.д. 9 том 1). С учётом размера присуждённых сумм с ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6, ФИО7, ФИО8 солидарно пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 394 ((57 093,71+24 424,66+13 433,81+14 533,29)-100 000)*2%+3 200) рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № №), ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 (паспорт серии № №), ФИО7 (паспорт № №), ФИО8 (паспорт № №) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) материальный ущерб в размере 57 093 рубля 71 копейка, расходы, понесенные на оплату оценки ущерба, в сумме 7 500 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 54 000 рублей, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 3 394 рубля.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № №), ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 (паспорт серии № №), ФИО7 (паспорт № №), ФИО8 (паспорт № №) солидарно в пользу ФИО14 материальный ущерб в сумме 24 424 рубля 66 копеек, в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) материальный ущерб в размере 13 433 рубля 81 копейка, в пользу ФИО3 (паспорт № №) материальный ущерб в сумме 14 533 рубля 29 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)