77RS0007-02-2023-014487-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1411/2025 по иску ФИО2 Марка Казимировича к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец обратился в ООО ЮК «Право закона» за оказанием юридических услуг. В результате некачественной работы со стороны ООО ЮК «Право Закона», договор между истцом и указанной компанией был расторгнут в судебном порядке. Решением Никулинского районного суда адрес с ООО ЮК «Право Закона» в пользу истца взысканы уплаченные по договору № 271218-3847 от 27 декабря 2018 года денежные средства в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а всего сумма На основании выданных исполнительных листов от 03 марта 2021 года серия ФС № 030029268 и от 26 июля 2021 года серия ФС № 030029429 по гражданскому делу № 2-553/2021, возбуждены исполнительные производства от 02 августа 2021 года № 148402/21/77054-ИП и от 21 января 2022 года № 526/22/77054-ИП, однако, по настоящее время с ООО ЮК «Право Закона» задолженность не взыскана, о чём судебным приставом-исполнитель составлены Акты от 17 августа 2021 года и 28 февраля 2022 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительным документам невозможно. Указывая на данные обстоятельства, истец просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности как генерального директора ООО ЮК «Право», взыскав задолженность в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу части 1 статьи 56 ГК РФ, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (ч. 2 ст. 56 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно статье 3 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из вышеизложенных норм права следует, что основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью является то, что он (руководитель) действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что Решением Никулинского районного суда адрес по делу № 2-553/21, вступившего в законную силу 13.04.2021, с ООО ЮК «Право Закона» в пользу истца взысканы уплаченные по договору № 271218-3847 от 27 декабря 2018 года денежные средства в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а всего сумма

На основании указанного решения истцу выданы исполнительные листы от 03 марта 2021 года серия ФС № 030029268 и от 26 июля 2021 года серия ФС № 030029429.

На основании выданных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства от 02 августа 2021 года № 148402/21/77054-ИП и от 21 января 2022 года № 526/22/77054-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №2 от 17.08.2021, от 28.02.2022 исполнительные производства № 148402/21/77054-ИП и 526/22/77054-ИП окончены, в связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО Юридическая компания «Право закона» создано 06.16.2016 года, генеральным директором является ФИО1, Общество не ликвидировано, из ЕГРЮЛ не исключено, является действующим.

С учетом изложенного, учитывая, что доказательств недобросовестности или неразумного поведения, ФИО1 как генерального директора ООО «ЮК «Право защиты», а также наличия причинно-следственной связи между ее поведением в качестве контролировавшего деятельность Общества лица, и обстоятельствами неисполнения обязательств Общества перед ФИО2 истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности.

Каких-либо доказательств совершения ответчиком действий, в результате которых должник мог быть доведен до банкротства, по сокрытию имущества и (или) созданию условий для невозможности произвести расчеты с ФИО2 материалы дела не содержат.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 Марка Казимировича (паспортные данные) к ФИО1 (паспортные данные) о привлечении к субсидиарной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.04.2025.

Судья фио