Дело № 2а-3871/2022 / 66RS0003-01-2022-002904-53

Мотивированное решение составлено 24 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 июня 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Неешпапа М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СИТ» к заместителю руководителя ГУФССП России по Свердловской области – заместителю главного судебного пристава Свердловской области ФИО1, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИТ» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование административных исковых требований указано, что 21.02.2022 в адрес Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 и подлинник исполнительного документа. Почтовое отправление получено адресатом 02.03.2022. И.о начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2 не приняты меры надлежащего контроля работы подразделения судебных приставов, что выразилось в неосуществлении контроля за регистрацией поступившего исполнительного документа и за его передачей судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства, что влечет нарушение прав взыскателя, так как несвоевременное возбуждение исполнительного производства влечет несвоевременное принятие мер принудительного исполнения. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Свердловской области – заместителя главного судебного пристава Свердловской области ФИО1 от 04.04.2022 признана обоснованной. По состоянию на 21.04.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства ООО «СИТ» не получено. На основании изложенного, административный истец просил:

- признать незаконным бездействие и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле работы подразделения судебных приставов, а именно: в неосуществлении контроля за регистрацией поступившего исполнительного документа и его передачей судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие заместителя руководителя ГУФССП России по Свердловской области – заместителя главного судебного пристава Свердловской области ФИО1, выразившееся в надлежащем контроле исполнения и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2 постановления о признании жалобы обоснованной.

В судебное заседание административный истец ООО «СИТ» не явился, извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца.

Административные ответчики и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2, заместитель руководителя ГУФССП России по Свердловской области – заместитель главного судебного пристава Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили отложить рассмотрение дела либо рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 вышеуказанной статьи исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

ООО «СИТ» направило в адрес Кировского РОСП посредством почтовой связи подлинник судебного приказа № 2-1013/2020 от 06.04.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, а также заявление о возбуждении исполнительного производства.

Почтовое отправление получено адресатом 02.03.2022.

Согласно части 7 статьи 30 Закон об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 17 вышеуказанной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно материалам дела, 07.06.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП на основании судебного приказа № 2-1013/2022 от 20.05.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство № 263759/22/66003-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СИТ» на взыскание кредитных платежей.

В адрес ООО «СИТ» 09.06.2022 направлена копия постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа спустя более двух месяцев, в том числе уже после поступления в суд административного иска и принятия его судом к своему производству. В указанный период времени исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не осуществлялись, меры принудительного исполнения не применялись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу нашел свое подтверждение довод административного истца о допущенном бездействии и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за регистрацией поступившего исполнительного документа и передачей его судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, требования административного истца в данной части признаются подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Свердловской области - заместителя главного судебного пристава Свердловской области ФИО1 № 66918/22/14072 от 04.04.2022 по итогам рассмотрения жалобы ООО «СИТ» от 22.03.2022 признано неправомерным бездействие и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП, повлекшее непринятие решения по исполнительному листу от 06.04.2020 № 2-1013/2020, на и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2 возложена обязанность по организации работы судебного пристава-исполнителя по регистрации и принятию решения по исполнительному документу от 06.04.2020 № 2-1013/2020, о чем необходимо уведомить заявителя.

Вместе с тем, указанным постановлением на заместителя руководителя ГУФССП России по Свердловской области - заместителя главного судебного пристава Свердловской области ФИО1 не возложен контроль его исполнения.

Такой обязанности не возложено на должностное лицо, рассматривающее жалобу, ни Законом об исполнительном производстве, ни Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» с учетом разъяснений, данных в Методических рекомендациях об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, содержащихся в письме ФССП России от 25.05.2018 № 00153/18/65008-ИС.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска в части требования ООО «СИТ» о признании незаконным бездействия заместителя руководителя ГУФССП России по Свердловской области - заместителя главного судебного пристава Свердловской области ФИО1, выразившегося в ненадлежащем контроле исполнения и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2 постановления о признании жалобы обоснованной.

Поскольку в настоящее время исполнительный документ принят к исполнению, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю, права административного истца восстановлены, доказательств иному суду не представлено, оснований для возложения какой-либо обязанности на административного ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «СИТ» к заместителю руководителя ГУФССП России по Свердловской области – заместителю главного судебного пристава Свердловской области ФИО1, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за регистрацией поступившего исполнительного документа – судебного приказа № 2-1013/2020 от 06.04.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, и за его передачей судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства.

В остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова