Дело №а-553/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2023 года <адрес>
Пермский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,
при секретаре ФИО7,
с участием административного истца ФИО4, представителя административного истца ФИО13 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10, ГУФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным,
установил:
ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.
В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ определением Пермского районного суда <адрес> по делу 2-1536/2022 с ФИО4, ФИО2, ФИО5 взыскана судебная неустойка в размере 250 рублей с каждого ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязанности, возложенной апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о переносе хозяйственного строения (баня) на безопасное расстояние и был выдан исполнительный лист № ФС043446157. На основании исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. В рамках указанно исполнительного производства административным истцом было подано требование об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление административный истец считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: исполнительное производство было возбуждено в целях обеспечения исполнения ФИО4, и членами его семьи обязанности, возложенной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнении которой ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о переносе деревянной постройки (бани). Указанную обязанность ФИО4 исполнил в полном объеме в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (основное по переносу построек) было окончено. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10 подписан акт совершения исполнительских действий, в котором стороны подтвердили факт демонтажа деревянной постройки (бани) от жилого дома взыскателя. В дальнейшем, в связи с продолжением начисления судебным приставом-исполнителем судебной неустойки ФИО4 обратился в Пермский районный суд <адрес> с заявлением о разъяснении определения Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании неустойки. Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было разъяснено, что исполнение обязанности, установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об исполнении данного судебного постановления и порождает соответствующие правовые последствия, в том числе прекращение взыскания судебной неустойки. Таким образом, в настоящий момент не имеется никаких правовых оснований принудительного исполнения определения Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поскольку основное, возложенное судебным органом, обязательство исполнено, исполнительное производство по основному обязательству окончено. Продолжение исполнительских действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ после фактического исполнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 требований судебного акта, ровно как и само возбуждение такого производства после указанной даты, является грубейшим нарушением прав и законным интересов административного истца.
Протокольным определением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО5, ФИО6 (л.д. 32).
Административный истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГУФССП по России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Заинтересованные лица ФИО2, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представлено.
Выслушав административного истца, представителя административного истца, исследовав письменные материалы административного дела, гражданское дело №, сопоставив в совокупности все представленные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее в тексте - Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).
В соответствии с ст. 48 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства).
Стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке (ч. 1 ст. 50 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).
В соответствии со ст. 64.1 Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из материалов дела следует, что решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО5 о переносе хозяйственной постройки и взыскании судебных расходов удовлетворены частично, а именно:
на ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 возложена обязанность в течение 3 (трех) месяцев с момента принятия настоящего судебного акта перенести деревянную постройку (баню) от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Кондратово, <адрес>, на расстояние не менее 15 метров;
в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано;
с ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО5 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы» Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 6650 рублей с каждого.
На основании решения Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не изменяя его содержание, посредством указания, что решением на ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 возложена обязанность в течение 3 (трех) месяцев с момента принятия настоящего судебного акта обязанность перенести деревянную постройку (баню) от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Кондратово, <адрес>, на расстояние не менее 15 метров, вместе с фундаментом.
В связи с неисполнением решения Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО4, ФИО2, ФИО5 неустойки за неисполнение решения суда.
Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании неустойки за неисполнение решения суда удовлетворено частично, а именно:
В пользу ФИО6 с ФИО4, ФИО2, ФИО5 взыскана судебная неустойка за неисполнение апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО5 о возложении обязанности перенести хозяйственное строение (баню) на безопасное расстояние, в размере 250 руб. с каждого, ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения судебного постановления. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО6 отказано.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного по делу № Пермским районным судом <адрес>, в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является возложение обязанности перенести хозяйственное строение на безопасное расстояние, а также взыскание неустойки, в размере 250 руб. ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного постановления; взыскателем по исполнительному производству является ФИО6
Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО4 о разъяснении определения Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - отказано.
Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что деревянную постройку (баню) от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.Кондратово, <адрес>, убрали. Решение Пермского районного суда по делу № исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10 с требованием об окончании исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ (судебная неустойка), поскольку не имеется никаких правовых основания для принудительного исполнения определения Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № поскольку основное, возложенное судебным органом обязательство исполнено, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено.
Рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10 в удовлетворении заявления (ходатайства) отказала и вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая заявленные требования, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО4 вынесено в срок предусмотренный законодательством и надлежащим должностным лицом.
Основания для удовлетворения требования ФИО4 не имелось, поскольку исполнение судебного акта по обязанности перенести деревянную постройку (баню) от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Кондратово, <адрес>, на расстояние не менее 15 метров, не освобождает ФИО4 от взыскания судебной неустойки, начисленной с момента вынесения Пермским районным судом <адрес> определения от ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскивалась неустойка в размере 250 руб.
Из предоставленной справки движения денежных средств по исполнительному производству предоставленной Отделом судебных приставов-исполнителей по <адрес>, видно, что неустойка за указанный период ФИО4 не погашена (не взыскивалась), следовательно, при данных обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства, поскольку доказательства тому, что требования исполнительного производства исполнены должником ФИО4 в полном объеме, не представлены.
Таким образом, нарушений прав и законных интересов административного истца не имеется.
Кроме того, решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО4 о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП (основное по переносу постройки) - оставлено без удовлетворения.
В рамках решения Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на момент совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения оспариваемого постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект (баня) не был в полном объеме перенесен с того места, на котором он располагался. В частности, на месте деревянной постройки (бани) оставался ее фундамент, на котором эта баня располагалась.
Таким образом, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на данный момент не исполнено ФИО4
Руководствуясь ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП - оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательном виде.
Решение в окончательном виде изготовлено 01.12.2023г.
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья Е.В. Овчинникова
подлинник подшит
в гражданском деле №а-553/2023
Пермского районного суда <адрес>
УИД 59RS0№-10