Решение по делу № 2А-507/2023 от 03.02.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району.

№а-507/2023

УИД86RS0№-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при секретаре Фаттаевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району,

УСТАНОВИЛ:

АО ««Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к административному ответчику о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району.

Требования мотивированы тем, что АО «ГСК «Югория» является стороной исполнительного производства №-ИП.

В ходе исполнения судебный пристав-исполнитель не совершил весь комплекс исполнительных действий, в том числе не осуществлена проверка жилого помещения должника с целью установления и ареста принадлежащего должнику имущества по адресу проживания; не установлено наличие у должника долей в уставных капиталах обществ, наличие счетов в банках и иных кредитных организациях путем обращения в ФНС России; не проверено семейное положение должника с целью установления совместно нажитого в период брака имущества, содержащего супружескую долю (недвижимость, транспортные средства).

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца на правильное и своевременное исполнение решение суда, закрепленное в статье 2 Закона об исполнительном производстве. Административный истец считает, что факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в части 1 статьи 36 Закона Об исполнительном производстве установлен и подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП.

Административной истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе о взыскании задолженности в сумме 38 873,35 руб. с должника ФИО1 в пользу административного истца; обязать административного ответчика совершить исполнительные действия предусмотренные статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований, содержащихся в указанном исполнительном листе; рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие административного истца.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле по правилам ст.226 КАС РФ, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явка сторон в судебное заседание обязательной не признавалась, препятствий для рассмотрения дела судом не установлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от (дата) № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, со относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС № от (дата), выданный судебным участком № Нефтеюганского судебного района по делу № от (дата) о взыскании задолженности в размере 38 873,35 руб. с должника ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория».

Из представленных материалов по исполнительному производству №-ИП, следует, что судебным приставом-исполнителем только (дата), (дата) направлены запросы в банки о наличии на счетах должника денежных средств; (дата), (дата) запросы в ГИБДД МВД России о зарегистрированных на имя должника ТС; (дата), (дата) в ФНС о наличии счетов, открытых на имя должника; (дата), (дата) запросы в Росреестр о зарегистрированных правах на имущество; (дата), (дата), (дата) запросы в ПФР о СНИЛС в отношении должника с учетом дополнительных сведений; (дата) запрос в ГУВМ МВД России; (дата) запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти и заключении брака; (дата) запрос в ФНС к ЕГРН; (дата) запрос о регистрации в ФМС; (дата) к оператору связи.

(дата), (дата), (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации.

За все время исполнительного производства, на депозитный счет отделения не поступили суммы в погашение задолженности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, выбор подлежащих совершению исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также поведения должника и взыскателя.

Несмотря на это, из материалов по исполнительному производству №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2 осуществлен не весь комплекс мероприятий, направленных на исполнение решения суда в рамках действующего законодательства об исполнительном производстве.

Из представленных материалов и сводки по исполнительному производству в отношении ФИО1 следует, что судебным приставом – исполнителем ФИО2 (дата) принимались меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта в виде направления запросов о доходах и имуществе должника, обращено взыскание на денежные средства должника, временно ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

В материалах исполнительного производства имеется акт совершения исполнительных действий от (дата), согласно которому СПИ ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2 осуществлен выход на территорию, результат выхода: застать должника не удалось, опросить соседей не представилось возможным. Оставлена повестка в дверь.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в указанной части.

Судебный пристав-исполнитель не представил каких-либо письменных возражений и доказательств, опровергающих доводы заявителя или свидетельствующих о невозможности исполнения данных мероприятий в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о признании в части бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление АО «ГСК «Югория» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от (дата), выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ГСК «Югория» путем совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно о проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации.

Установить судебному приставу - исполнителю ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2 срок устранения допущенных нарушений и возложить обязанность сообщить об исполнении решения по административному делу суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья Ю.В. Дудырева

Решение в мотивированной форме составлено 13 февраля 2023 года.