УИД 77RS0008-02-2021-004013-97
Дело №2-71/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года город Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,
при секретаре Парубиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГК АйТЭК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,
установил:
Истец ООО «ГК АйТЭК» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, в обоснование, указав, что 26 января 2022 года в 00 часов 20 минут по адресу: Московская область, 33 кв.+700м. а/д М-10 Россия, произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого а/м марка автомобиля ......, принадлежащей ООО «ГК АйТЭК» причинены механические повреждения, вызвавшие конструктивную гибель транспортного средства. Виновником ДТП признана ФИО2, управлявшая а/м Инфинити Q50 регистрационный знак ТС, принадлежащей ФИО1 В результате конструктивной гибели а/м марка автомобиля ......, страховщиком ООО «СК «Согласие» на основании Договора страхования (полис) серии ... (Автокаско) выплачено истцу страховое возмещение в размере 886 524,76 рублей, то есть в полном объеме, предусмотренном Договором страхования. При этом, сумма выплаченная страховщиком не покрывает весь ущерб и убытки, понесенные OOО «ГК АйТЭК» по вине ответчика ФИО2 В, А,, так как рыночная стоимость аналогичного транспортного средства значительно выше. Согласно Отчету ООО «Русоценка» рыночная стоимость транспортного средства: 1 636 841 рубль. Таким образом, ООО «ГК АЙТЭК» не имеет возможности приобрести аналогичный автомобиль за сумму страхового возмещения и несет убытки от потери одной единицы транспортного средства. По вине ответчика (виновника ДТП) ФИО2, а так же владельца источника повышенной опасности а/м Инфинити Q50 регистрационный знак ТС, ответчика ФИО1, истец понес убытки в виде разницы между полученной страховой выплатой и реальной рыночной стоимостью поврежденного автомобиля в размере 750 316,24 руб., упущенной выгоды в связи с утратой транспортного средства за период с 26 января 2022 года по 16 июня 2022 года в размере 404397,40 рублей (расчет прилагается), расходов по оплате оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 8 000 рублей, юридической помощи в размере 40 000 рублей. 25 апреля 2022 года в адрес ответчика ФИО2, в порядке досудебного урегулирования спора, направлено требование о выплате причиненного ущерба, ответ на которое в адрес истца не поступил. Истец просил: взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «ГК АИТЭК» возмещение причиненного ущерба в размере 1 154 713,64 рублей (из которых ущерб -750 316,24 руб., 404 397,40 руб.- упущенная выгода, связанная с неиспользованием конструктивно погибшего транспортного средства), расходы по оплате оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 8 000 рублей, юридической помощи в размере 40 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 14 013,57 руб.
Представитель истца ООО «ГК АйТЭК» в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО3, который в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик ФИО1, третьи лица ООО "СК "Согласие", АО "Альфастрахование", ... в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 26 января 2022 года в 00 часов 20 минут по адресу: Московская область, 33 кв.+700м. а/д М-10 Россия, произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого а/м марка автомобиля ......, принадлежащей ООО «ГК АйТЭК» (л.д.12) причинены механические повреждения, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... (л.д.9-11 том1). Виновником ДТП признана ФИО2, управлявшая а/м Инфинити Q50 регистрационный знак ТС, принадлежащей ФИО1 Автомобиль марка автомобиля ...... на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО в ООО "СК "Согласие", о чем представлен полис серии ... от 16.09.2021, страховая сумма 1078 000 руб.(л.д.14 том1)
В результате страхового случая страховщиком ООО «СК «Согласие» на основании Договора страхования (полис) серии ... (Автокаско) выплачено истцу страховое возмещение в размере 886 524,76 рублей, что подтверждается соглашением о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику в отношении застрахованного автомобиля ... от 09.03.2022(л.д.18-19 том1).
Как указал истец, сумма выплаченная страховщиком не покрывает весь ущерб и убытки, понесенные OOО «ГК АйТЭК» по вине ответчика ФИО2, так как рыночная стоимость аналогичного транспортного средства значительно выше. Согласно Отчету ООО «Русоценка» рыночная стоимость транспортного средства: 1 636 841 рубль.(л.д.25-48 том1)
Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы которая была назначена определением суда от 25 октября 2022 года и поручена АНО «Центр Земельных и строительных экспертиз».
Согласно заключению АНО «Центр Земельных и строительных экспертиз» ... от 02.12.2022, размер стоимости устранения повреждения (восстановительного ремонта) ...... г.р.з. ..., полученных в ДТП 26.01.2022 г., составляет: без учёта износа: 963 000,00 руб. (девятьсот шестьдесят три тысячи) руб. 00 коп. с учётом износа: 647 100,00 руб. (шестьсот сорок семь тысяч сто) руб. 00 коп. Размер среднерыночной стоимости ТС марка автомобиля марки (...), г.р.з. ..., на дату ДТП составляет: - 1 485 800,00 руб. (один миллион четыреста восемьдесят пять тысяч восемьсот) руб. 00 коп. Так как в данном случае конструктивной гибели ТС не произошло, то расчет стоимости годных остатков ТС марка автомобиля марки (...), г.рл. ... эксперт на дату ДТП 26.01.2022 г. не производил.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, перед началом экспертизы эксперт предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полученные результаты экспертизы основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит, выводы эксперта согласуются с материалами дела, а потому суд доверяет данному заключению и кладет его в основу принимаемого решения.
Относительно лица, ответственного за причиненный истцу ущерб, суд полагает, что таковым является ФИО2, являющаяся на момент ДТП владельцем источником повышенной опасности, учитывая, что она была допущена до управления транспортным средством собственником на законных основаниях, ее гражданская ответственность была застрахована в установленном действующим законодательством порядке в АО «Альфа Страхование». Оснований для привлечения собственника ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в данном случае суд не усматривает, в иске, заявленном к данному ответчику, суд полагает возможным отказать.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, установлен судебной экспертизой в размере 963 000 руб. 00 коп., в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 963 000,00 (размер ущерба) - 886 524,76 (выплата по КАСКО) = 76 475,24 руб.
Оснований для взыскания с ответчика среднерыночной стоимости транспортного средства (за вычетом суммы, полученной по договору КАСКО) не имеется, поскольку транспортное средство конструктивно не погибло, имелась возможность его восстановления, что подтверждается заключением судебной экспертизы.
Относительно требования о взыскании упущенной выгоды в связи с утратой транспортного средства за период с 26 января 2022 года по 16 июня 2022 года в размере 404397,40 рублей, в виде недополученной прибыли, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств, что единственной причиной убытков в виде упущенной выгоды явилось повреждение транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, и доказательства реальности убытков, сведения о количестве транспортных средств, принадлежащих истцу на праве собственности и по договорам аренды, доказательства неисполнения заявок из-за невозможности замены транспортного средства, сведения из налоговых органов о размере прибыли в сопоставимые периоды.
Представленные к материалам дела счета фактуры, реестры поездок за предыдущие до ДТП периоды сами по себе не позволяют полагать, что истец не получил искомую сумму упущенной выгоды исключительно и непосредственно вследствие конструктивной гибели транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, факт получения истцом прибыли от использования спорного автомобиля за предыдущие месяцы, которая была взята им за основу при расчете упущенной выгоды, сам по себе не может в безусловном порядке свидетельствовать о получении прибыли в таком размере при наличии автомобиля у истца в неповрежденном виде, поскольку положительный результат, в том числе и по указанному договору, зависит от множества факторов, к числу которых в том числе относится и количество заявок по перевозке груза, которое может быть различным в зависимости от периода времени.
Таким образом, суд, оценивая представленные по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу, что с ответчика ФИО2. подлежит взысканию в пользу ООО «ГК АйТЭК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма в размере 76 475,24 руб.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истец просит возместить расходы по оплате оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 8 000 рублей, юридической помощи в размере 40 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 14 013,57 руб.
Требования иска удовлетворены на 6,6% (взыскана сумма 76 475,24 руб. из заявленной истцом 1 154 713,64 руб.)
С учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень сложности гражданского дела и объем выполненных работ, на основании ст. 6 ГК РФ, ст.98, 100 ГПК РФ определяя размер расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, не значительная сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и полагает, что сумма 10 000 руб. является разумной, учитывая, что представитель лично в ходе рассмотрения дела участия не принимал.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 528 руб. (8 000*0,055), государственная пошлина подлежит взысканию в размере 924,90 руб. (14 013,57 *0,055).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.1064,1072,1079 ГК РФ, ст.ст.12,56,57,88,94,98,100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «ГК АйТЭК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ГК АйТЭК» в счет возмещения ущерба 76 475,24 руб., судебные расходы: на оплату независимой оценки ущерба в размере 528 руб., государственную пошлину подлежит в размере 924,90 руб., расходы по оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего взыскать сумму в размере 87 928 (восемьдесят семь тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 14 коп.
В удовлетворении остальной части иска– отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А.Романовская
Решение принято в окончательной форме 13 марта 2023 года