УИД 31RS0016-01-2022-008919-42 дело № 2-6668/2022

Решение

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Крайнюковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ( по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 18.05.2022 в 17 час. 20 мин. около дома <номер> по ул. <адрес> в результате действий ФИО4, управлявшего автомобилем «ВАЗ 11193», государственный регистрационный знак <номер>, был причинен ущерб автомобилю «Skoda OCTAVIA», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности заявителю.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника при управлении автомобилем была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис <номер>).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис серии <номер>

23.05.2022 истец ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении –организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА).

23.02.2022 ПАО «Росгосстрах» провела осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра <номер>

3.06.2022 ООО «ТК Сервис М» подготовлено по инициативе ПАО «Росгосстрах» экспертное заключение <номер>, согласно которому величина расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составила 268 219 руб., с учетом износа – 197 600 руб.

06.06.2022 ответчик уведомил ФИО3 о принятом решении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

17.06.2022 истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией ) о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

01.07.2022 по инициативе ответчика экспертом ООО «ТК Сервис М» подготовлено дополнительное экспертное заключение <номер>, в соответствии с которым величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 268 106 рублей, с учетом износа 199 500 рублей.

08.07.2022 года страховщик перечислил потерпевшему страховое возмещение ущерба, причиненного повреждением ТС, в размере 199 500 рублей, а также неустойку в размере 13414,50 руб.

17.06.2022 года потерпевшим направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, выплате неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения с 14.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13.08.2022 года <номер> требования заявителя удовлетворены частично - с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 34465,50 руб., в удовлетворении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа было отказано.

25.08.2022 страховщик исполнил решение, осуществлена доплата неустойки в размере 34465,50 руб.

ФИО3 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения 68 606 руб., неустойку за период с 14.06.2022 по 29.08.2022, с учетом выплаченной неустойки в размере 13 414,50 руб. и 34 465,50 руб., составляет 54 821,62 рубля с последующим взысканием из расчета 1% от присужденной суммы недоплаченного страхового возмещения с 30.08.2022 по дату фактического исполнения суда, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1850 руб., расходы на юридические услуги 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности иск не признала, ссылаясь на выплату истцу страхового возмещения в полном размере, просила уменьшить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность требованиям истца о доплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выражая несогласие с решением ПАО СК «Росгосстрах» о размере выплаченного страхового возмещения Истец в обоснование своих требований ссылается на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому и второму пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что одним из требований к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

В силу пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о сроке проведения ремонта.

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

На основании пункта 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Как разъяснено в пунктах 55 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В то же время страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено в том числе предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.05.2022 в 17 час. 20 мин. около дома<номер> по <адрес> в результате действий ФИО4, управлявшего автомобилем «ВАЗ 11193», государственный регистрационный знак <номер> был причинен ущерб автомобилю «Skoda OCTAVIA», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, вина ФИО4 в ДТП и наступившие при этом последствия в виде повреждения автомобиля истца, не оспаривались в ходе рассмотрения спора

Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2022 <номер>, решением финансового уполномоченного и сторонами не оспаривалось.

В обоснование требований истец ссылается на факт его обращения к финансовой организации об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в заявлении о страховом событии от 23.08.2022, на отсутствие исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта со стороны ПАО СК «Росгосстрах», а также на дополнительное экспертное заключение ООО «<ТК С М> от 01.07.2022 <номер>, подготовленное по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 268106 рублей, с учетом износа 199500 рублей.

Стороной ответчика представлено экспертное заключение, дополнительное экспертное заключение ООО «<ТК С М>» от 03.06.2022 г., 01.07.2022 г. соответственно, по которому размер ущерба принадлежащего истцу ТС с учетом величины расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 268106 рублей, с учетом износа 199500 рублей.

06.06.2022 ПАО «СК Росгосстрах» уведомило ФИО3 о принятом решении по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, а также о необходимости предоставления актуальных банковских реквизитов для перечисления.

07.07.2022 ПАО «Росгосстрах», с учетом поступившей претензии от истца от 17.06.2022 г, уведомила о выплате страхового возмещения и неустойки.

Согласно платежному поручению <номер> от 08.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 199500,00 руб. Данная выплата произведена ответчиком на основании экспертного заключения ООО «<ТК С М>».

08.07.2020 страховщиком произведена выплата неустойки исходя из суммы 13414,50 руб. (с учетом удержаний 13% налога на доход физических лиц, в связи с чем 08.07.2022 перечислено 11670 руб.), что подтверждается платежным поручением <номер>

При этом стороной ответчика не представлено доказательств о наличии согласия ФИО3 на смену способа возмещения, а также соглашения потерпевшего и страховщика на замену организации и оплаты восстановительного ремонта на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ Об ОСАГО по замене организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, неисполнении обязанности по выдаче направления и организации ремонта транспортного средства, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в пользу истца невыплаченное страховое возмещение 68606 руб.: (268219 руб. – 199500 руб.= 68606 руб.).

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки.

Учитывая, что ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку двадцатидневного срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 14 июня 2022 года по 27 октября 2022 года в размере 54821,62 руб. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 28 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, что составляет 214 руб. за каждый день просрочки, но не более 345178,38 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были исполнены ответчиком, с последнего в пользу истца в силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 34303 руб. (68606 руб.* 50%).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку размер штрафа отвечает принципам разумности и соразмерности, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлено.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Из представленной доверенности следует, что за ее составление с ФИО3 взыскано по тарифу 1850 руб.

Поскольку, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 850 руб. являются необходимыми и связаны с рассмотрением дела, то в порядке ст. ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере 15000 руб., подлежат удовлетворению.

Расходы на юридические услуги, оцениваются судом с учетом относимости по настоящему делу, с учетом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Принимая во внимание, объем, категорию сложности рассмотрения дела, выполненной представителем истца работы, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, условия разумности, соразмерности и достаточности, суд считает расходы на услуги представителя подлежат удовлетворению в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 3969 руб. (3669 руб. по требованиям о взыскании страхового возмещения и неустойки + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ПАО «Росгосстрах» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер>) недоплаченное страховое возмещение в сумме 68606 руб., неустойку за период с 14.06.2022 по 27.10.2022 в размере 54821,62 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10700 руб.

Продолжить взыскание с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки, начиная с 28 октября 2022г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, что составляет 686,08 руб. за каждый день просрочки, но не более 345178,38 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 3969 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Решение25.11.2022