Дело № 2а-1381/2022 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2022 года город Озерск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой И.С.
при секретаре Потаповой Е.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Озерскому городскому отделению судебных приставов УФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Озерского городского отделения судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить исполнительные действия
УСТАНОВИЛ:
Административный истец – общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее по тексту – ООО МФК «ОТП Финанс») обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Озерского городского отделения судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области), просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФ РФ, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, а именно: принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО2 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей в случае отсутствия информации о месте нахождения должника, объявить в розыск должника и принадлежащее ему имущество (л.д.8-9).
В обоснование административных исковых требований указано, что на исполнении в Озерском ГОСП находится исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является ООО МФК «ОТП Финанс». Как изложено в административном иске, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не применял меры принудительного характера в отношении имущества должника, не принял полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения судебного приказа, нарушил сроки рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии УПФ РФ, что повлекло обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Судом к участию в деле административным соответчиком привлечен Озерский ГОСП УФССП по Челябинской области (л.д.4), заинтересованными лицами АО «Тинькофф Банк», ООО «Коллекторское агентство «Фабула»», ООО МКФ «Займер», ООО «Агентство судебного взыскания» (взыскатели по сводному исполнительному производству, протокол судебного заседания л.д. 64). В судебное заседание представитель административного истца ФИО3 (полномочия в доверенности л.д.10, копия диплома л.д.15) не явился, извещен (л.д. 77, л.д.80), в административном иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие вне зависимости от даты и времени судебного заседания (л.д.9). Представители административных ответчиков - УФССП России по Челябинской области, Озерского ГОСП, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены (л.д.78). Заместитель начальника отделения – старший судебный пристав Озерского ГОСП ФИО4 направила письменный отзыв, в котором просила в административных исковых требованиях отказать, поскольку весь комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта и взыскания с ФИО2 задолженности судебным приставом выполнен (л.д.92-93).
В дополнительном отзыве указала, что обращение от представителя взыскателя поступило через портал Госуслуг в Озерское ГОСП 21 марта 2022 года вх. №51490/22/74057-ПО, ответ предоставлен в установленные законом сроки 08 апреля 2022 года исх. №74057/22/81269. Взыскателю предоставлена информация о ходе исполнительного производства. Заявлений, ходатайств, иных входящих документов, в том числе о проверке бухгалтерии ПФР, в рамках данного исполнительного производства от взыскателя в Озерское ГОСП не поступало (л.д. 101-102).
Заинтересованное лицо (должник) ФИО2 в судебное заседание не явилась.
Согласно информации сотрудника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.29).
Направленная судом по адресу ее регистрации почтовая корреспонденция возвращена с указанием причины: «Истек срок хранения» (л.д.63, л.д.83).
Учитывая, что судом предпринимались меры к извещению заинтересованного лица о дате, месте и времени судебного заседания, однако адресат за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не явился, по зависящим от него обстоятельствам, суд полагает извещение ФИО2 надлежащим.
Представители заинтересованных лиц АО «Тинькофф Банк», ООО «Коллекторское агентство «Фабула»», ООО МКФ «Займер», ООО «Агентство судебного взыскания» (взыскатели) в судебное заседание не явились, извещены (л.д.76, 79, 81,82 ).
Огласив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении требований по следующим основаниям.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть I статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно статьям 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии со статьей 64 названого закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1, 2 и 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Из материалов дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области от 25 ноября 2021 года по делу №2-3648/2021 с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 19 октября 2021 года в сумме 6506 руб. 48 коп. – основной долг, 183 руб. 96 коп. - проценты, 200 руб. – расходы по госпошлине, а всего 6890 руб. 44 коп. (л.д.19).
На основании судебного приказа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП ФИО5 16 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство №№ (л.д.61-62).
Указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава ФИО4 от 12 июля 2022 года объединено в сводное по должнику №№ (л.д.53-54), взыскателями по которому являются ООО МФК «Займер», ООО «Агентство Судебного взыскания», ООО «Коллекторское агентство «Фабула»», АО «Тинькофф Банк».
Как следует из сводки по исполнительному производству от 08 августа 2022 года, остаток долга (в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» ) составил 5426 руб. 07 коп., перечислено взыскателю 1464 руб. 37 коп. (л.д.89).
После возбуждения исполнительного производства Озёрским ГОСП УФССП России по Челябинской области в лице судебных приставов были совершены следующие исполнительные действия:
16 марта 2022 года судебным приставом ФИО1 направлены запросы о должнике и его имуществе, в том числе, к оператору связи, в ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России (л.д.37),
17 марта 2022 года направлены запросы в Государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области, в УМФС по Челябинской области, в ФОМС по Челябинской области, в кредитные организации и банки (л.д. 86),
13 апреля 2022 года, 12 июля 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.96, 98),
20 апреля 2022 года вынесено постановление о распределении денежных средств,
12 июля 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.99),
14 июля 2022 года направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах должника (л.д.90).
Вся имеющаяся информация, идентифицирующая должника, имевшаяся в распоряжении судебного пристава-исполнителя для целей получения сведений об имуществе должника была предоставлена при оформлении запросов в порядке межведомственного взаимодействия.
18 марта 2022 года посредством электронной связи, в порядке ст. 8 Федерального закона №59-ФЗ от 02 мая 2006 года, в Озерский ГОСП из УФССП России по Челябинской области поступил запрос взыскателя от 10 марта 2022 года относительно полноты действий должностных лиц при исполнении требований исполнительного документа (л.д.57).
21 марта 2022 года поступила жалоба от представителя ООО «ОТП Финанс» на бездействие начальника Озерского ГОСП ФИО6, относительно непринятия решения о возбуждении исполнительного производства, не применении к должнику мер принудительного исполнения (л.д.103-104).
Ответ на обращение дан в установленный законом срок 08 апреля 2022 года, направлен в адрес заявителя, предоставлена информация о ходе исполнительного производства (л.д.56).
В административном исковом заявлении указано на бездействие судебного пристава-исполнителя в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверки бухгалтерии ГУПФ РФ.
Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат указанного заявления, не приложены доказательства такого обращения и к административному иску. В отзыве представитель административного ответчика ФИО4 указала, что заявлений, ходатайств, в том числе, о проверки бухгалтерии ПФР, в рамках исполнительного производства не поступало (л.д. 101-102). Исходя из изложенного, суд лишен возможности проверить доводы ООО МФК «ОТП Финанс» о бездействии пристава в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверки бухгалтерии УПФ РФ, и дать им правовую оценку. Факт направления указанного заявления взыскателем и его получения административными ответчиками не подтвердился.
Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности бездействия должностного лица возложено административного ответчика.
Проанализировав материалы исполнительного производства, оценивая действия должностных лиц в юридический значимый период, суд бездействие судебного пристава-исполнителя не усматривает. Судебными приставами-исполнителями с момента возбуждения исполнительного производства неоднократно и регулярно производились действия по взысканию задолженности и отысканию имущества должника. Запросы об установлении имущественного положения должника в органы ГУ УПФ РФ, в ФНС к ЕГРЮЛ, в ГИБДД направлялись. Также направлялись 17 марта 2022 года запросы в Государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области, в УМФС по Челябинской области, в ФОМС по Челябинской области, в кредитные организации и банки. На дату рассмотрения дела задолженность ФИО2 перед взыскателем ООО МФК «ОТП Финанс» частично погашена, взыскателю перечислено 1464 руб. 37 коп.
Административный истец считает, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были совершены необходимые меры принудительного характера, такие как: не проведена проверка имущественного положения по месту жительства должника, не отобраны пояснения. Проверяя доводы административного истца в указанной части, суд приходит к следующему выводу.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований АО «ОТП Банк» не установлена. Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, а неисполнение должником требований исполнительного документа в полном объеме, само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющем различные исполнительные действия.
Ходатайств о розыске имущества должника взыскателем судебному приставу-исполнителю не заявлялось, материалы исполнительного производства обратного не содержат, информация о принадлежности (возможной принадлежности) должнику какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, не предоставлялась.
Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Озерскому городскому отделению судебных приставов УФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Озерского городского отделения судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить исполнительные действия - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Медведева
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года