Дело №2а-3379/2-2025
46RS0030-01-2025-004643-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2025 года г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Бурковой М.В.,
при секретаре Михайлове Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Курской области ФИО2, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления,
установил:
Административный истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с административном иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Курской области ФИО2 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, указав, что в производстве СОСП по Курской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа по делу № 2а-3527/2023 от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем СОСП по Курской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет сумму в размере 186121,00 руб., однако запрет на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем наложен на имущество, стоимость которого не соразмерна требованиям исполнительного документа. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации.
Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованных лиц Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Курской области, Министерство строительства Курской области, Управление обеспечения деятельности мировых судей в Курской области, УФССП России по Курской области.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 –адвокат Дворянова Л.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Курской области ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вынесенное постановление является законным.
В судебное заседание представитель административного ответчика ГМУФССП России, представители заинтересованных лиц УФНС России по Курской области, Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Курской области, Управление обеспечения деятельности мировых судей в Курской области, Министерства строительства Курской области не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку их явка обязательной судом не признана.
Выслушав мнение представителя административного истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).
Частью 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов обеспечивают, в том числе, положения статьи 105 Закона об исполнительном производстве, наделяющие судебного пристава-исполнителя полномочиями по вынесению постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и установлению ему нового срока для исполнения исполнительного документа в случаях неисполнения им указанных требований в срок, установленный для добровольного исполнения (часть 1).
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи). К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району на основании судебного приказа по делу № 2а-3527/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №5 г. Железногорска и Железногорского района Курской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УФНС России по Курской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области ФИО3 было принято к исполнению исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем СОСП по Курской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника ФИО1 Копия постановления была направлена в адрес ФИО1 посредством использования ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и получена ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом с программы АИС ФССП России (автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов).
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в производстве СОСП по Курской области ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1, в которое включено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Курской области было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 по сводному исполнительному производству составляет 9097816,62 руб.
Поскольку исполнительные документы, выданные в отношении ФИО1, содержат требования имущественного характера, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника ФИО1 является обоснованным и законным, вынесенными в соответствии с требованиями норм действующего законодательства; при этом не нарушает права собственника пользоваться своим имуществом.
Указанные обстоятельства подтверждены: материалами исполнительного производства, а также иными материалами дела.
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Примененный судебным приставом-исполнителем СОСП по Курской области запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.
Существенным обстоятельством для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя являлось нарушение таким решением, действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя, что не нашло подтверждения в судебном разбирательстве по настоящему делу.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 226 КАС РФ административный истец не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов административными ответчиками. Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и прав административного истца не нарушает. Налагая запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику, судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из того, что такой запрет является мерой, обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, а не обращения на него взыскания, что также не противоречит положениям действующего законодательства.
Доводы истца в иске о том, что стоимость имущества, на которое объявлен запрет на совершение регистрационных действий, значительно превышает сумму задолженности и является несоразмерной судом отклоняются, поскольку запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодатель установил правило о соразмерности. Законом об исполнительном производстве правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Поскольку запрет на распоряжение имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, даже, если его стоимость превышает сумму задолженности, не противоречит закону.
Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.
Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов взыскателя (административного истца).
Поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца суду предоставлено не было, а потому заявленные ФИО1 требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Курской области ФИО2, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, с мотивированным решением стороны могут ознакомиться 28 июля 2025 года.
Председательствующий судья М.В. Буркова