Дело № 2а-2575/2023

УИД: 23RS0004-01-2023-002733-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 22 ноября 2023 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.

при секретаре-помощнике судьи Волошиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю АГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику АГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю АГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения.

Административный иск мотивирован тем, что в Анапском городском отделении судебных приставов ГУФССП России по (...) у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство 000-ИП от 00.00.0000 о взыскании с ФИО3, в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 3 376,68 руб. Согласно постановлению о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств за заинтересованным лицом зарегистрировано ТС: <данные изъяты> 2013 г.в., г/н 000, VIN: 000. Данное транспортное средство не находится в залоге, согласно реестру залогов, таким образом может быть реализовано с дальнейшим направлением денежных средств взыскателю. В адрес Анапского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю административным истцом было направлено заявление о розыске транспортного средства, зарегистрированного за ФИО3, 00.00.0000. и 00.00.0000. судебный пристав-исполнитель АГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесла постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что направлен запрос в ГИДББ о передвижении тс. Бездействие судебного пристава-исполнителя АГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по неосуществлению розыска имущества должника, носит длящийся характер, поэтому невозможно установить срок начало течение срока для подачи соответствующего административного иска. Ссылаясь на приведенное, просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в части необъявленния транспортного средства в розыск, и наложения на него ареста. Обязать судебного пристава-исполнителя Анапского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 осуществить розыск транспортного средства <данные изъяты>, 2013 г.в., г/н 000, VIN: 000 и наложить арест на него для дальнейшей реализации.

Определением суда к участию в деле соответчиками привлечены - СПИ АГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, в связи с увольнением с места работы ФИО1 АВ. и Начальник АГОСП ГУФССП России по Кк Попов ЛД.М.

Административный истец АО «ЦДУ» -представитель ФИО5, действующий на основании доверенности 000 от 00.00.0000., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в материалах административного дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУФССП по (...) ФИО4 надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, запрошенные судом заверенную копию материалов исполнительного производства 000-ИП от 00.00.0000. в суд не направила, письменные возражения на административное исковое заявление в суд не поступали.

Административные ответчики в лице представителя ГУФССП по Краснодарскому краю и начальник АГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки суду не представил.

Заинтересованное лицо ФИО3,, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки суду не представлено.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть указанное административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу ч. 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ закреплено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с тем, что обжалуемое бездействие административных ответчиков препятствует взысканию в пользу административного истца присужденной судом задолженности, его довод о том, что оспариваемое бездействие нарушает его права, находит подтверждение; срок обращения в суд, установленный частью 1.1 статьи 219 КАС РФ (в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась), не пропущен.

При этом указанные действия отнесены к компетенции административных ответчиков в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя, а также старшего судебного пристава.

Как следует из материалов административного дела, 00.00.0000 мировым судьей судебного участка №119 Анапского района Краснодарского края выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3, в пользу АО «ЦДУ»задолженность по кредитному договору 000 от 00.00.0000 по состоянию на 00.00.0000 в размере 52 489,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 887,34, а всего 53 376,68 руб.

Судом также установлено и следует из материалов административного дела, что 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП было возбуждено исполнительное производство 000-ИПв отношении должника ФИО3,, на основании исполнительного листа от 00.00.0000 по делу 000 выданного мировым судьей судебного участка №119 Анапского района Краснодарского края. На дату подачи административного искового заявления, указанное исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1, а в настоящее время на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4

Согласно постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 07.06.2021г. судебный-пристав исполнитель Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 объявила запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства (арест): Daewoo Matiz, 2013 г.в., г/н 000, VIN: 000.

В адрес судебного-пристава исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 направлены заявления за 000, 000, 000 о розыске и наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты>, 2013 г.в., г/н 000, VIN: 000, зарегистрированного за должником ФИО3,, в рамках исполнительного производства 000-ИП от 00.00.0000.

Согласно постановлению судебного-пристава исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 00.00.0000., отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) о розыске и наложении ареста на транспортное средство, в связи с ем, что направлен запрос в ГИДББ о передвижении ТС.

Согласно постановлению судебного-пристава исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 00.00.0000., отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателю, в связи с ем, что направлен запрос в ГИДББ о передвижении ТС.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, поскольку сумма задолженности по исполнительному производству 000-ИП от 00.00.0000, превышает 10 000 руб., судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника ФИО3,

В связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению требования АО «ЦДУ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 выразившееся в не наложении ареста и объявлении в розыск транспортного средства зарегистрированного за ФИО3,

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не наложении ареста и объявлении в розыск транспортного средства зарегистрированного за ФИО3,

Обязать судебного пристава-исполнителя Анапского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по (...) ФИО4 осуществить розыск и наложить арест на транспортное средство <данные изъяты>, 2013 г.в., г/н 000, VIN: 000 для дальнейшей реализации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края: С.А. Киндт

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023