Дело №2-139/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2023 года гор. Туапсе
Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего Рябцевой А.И.
при секретаре Яковлевой О.А.
с участием истицы по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 и ее представителя действующей на основании доверенности ФИО2
Ответчика по первоначальному иску и истицы по встречному иску ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 ю.С. о прекращении права долевой собственности на квартиру, выплате компенсации за долю, признании права собственности,
по встречному исковому заявлению ФИО3 ю.С. к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 ю.С. о прекращении за ответчиком права собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: <адрес>, выплате в пользу ответчика денежной компенсацию за 1/6 долю данной квартиры и признании за истицей права собственности на 1/6 долю данной квартиры.
В свою очередь ФИО3 ю.С. обратилась с встречным исковым заявлением ФИО1 об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>.
Исковое заявление ФИО1 мотивировано тем, что истица ФИО1 унаследовала от отца ФИО4, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кроме того истица унаследовала от бабушки ФИО5, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Долевым собственником указанной квартиры является ответчик ФИО3 ю.С., которой принадлежит 1/6 доля в спорной квартире. В наследственной квартире ФИО3 ю.С. на момент смерти наследодателя не проживала, более того она постоянно проживала и проживает, а также зарегистрирована по месту постоянного жительства: <адрес> <адрес> <адрес>, имеет в пользовании иное жилое помещение. Таким образом, истец как наследник, постоянно пользовавшийся спорной квартирой (наследственным имуществом), проживавший в нем ко дню открытия наследства, не имеющий иного жилого помещения, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли указанного имущества перед ответчиком, являющимся наследником, не пользовавшимся указанным имуществом и не заинтересованным в нем. Истец постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении, иного жилья не имеет. Квартира является неделимой вещью, ее раздел в натуре невозможен. Спорная квартира имеет общую площадь 63,9 (шестьдесят три целых девять десятых) кв.м. В натуре выделить приходящуюся на долю ответчика 1/6 долю (10 кв. м общей площади) в спорном жилом помещении невозможно.
Встречные исковые требования ФИО3 ю.С. к ФИО1 обоснованы тем, что спорная квартира является единственным жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности, иного жилья она не имеет. Более того, между сторонами сложился порядок пользования указанной квартирой. Она является собственником 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру. Площадь квартиры составляет 63.9 кв.м., квартира состоит из трех комнат. После смерти отца, от которого по наследству ей перешло право собственности на 1/6 долю квартиры, в 2019 году для проживания ей была выделена комната по устному соглашению между собственниками. Она заняла маленькую комнату рядом с кухней под № на плане квартиры. В данной комнате находятся её вещи, она пользуется своей комнатой, несет бремя ее содержания и общего имущества квартиры, оплачивает коммунальные услуги на протяжении всего времени с 2019 года. В квартире кроме нее никто не проживал и квартирой не пользовался. ФИО1 постоянно проживает со своей семьей по иному адресу. До последнего времени ФИО1 не возражала против сложившегося порядка пользования квартирой, но в 2022 году она заявила, что она хозяйка в этой квартире, хочет распорядиться ею по своему усмотрению. Поданный в суд иск свидетельствует о намерениях ФИО1 лишить ее права собственности на спорную квартиру, то есть лишить единственного жилья соответственно. ФИО1 возражает прочив ее проживания в данной квартире и сложившегося порядка пользования.
В судебном заседании истица по первоначальному иску ФИО1 и ее представитель действующая на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, встречные исковые требования не признали и пояснили что ФИО1 и ответчик не являются родственниками, совместное проживание сторон в спорной квартире является невозможным вследствие конфликтных отношений между ними, стороны общего хозяйства не ведут, в жилищно-правовом смысле являются разными семьями, дробление квартиры между членами разных семей происходит в результате наследования и преимущественное право на квартиру принадлежит тому, кто уже владел частью квартиры ранее и жил в ней, то есть ФИО1 У ФИО1 на иждивении имеется малолетний ребенок, что подтверждается свидетельством о рождении и совместное проживание с чужими людьми будут существенно нарушать интересы ребенка, его спокойствие и комфорт. Ответчица ФИО3 ю.С. не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, так как постоянно проживает и работает по месту жительства в <адрес>, на долю ФИО3 ю.С. в спорной квартире приходится 10.0 кв.м, общей площади и 6,5 кв.м. - жилой площади. Наименьшая жилая комната составляет 11.5 кв.м., что не соответствует размеру доли, зарегистрированной на имя ответчицы. ФИО1 намерена проживать в спорной квартире, это подтверждается тем, что она вселилась в нее, перевезла все личные вещи, кроме того, написала заявление о переводе ее с прежнего места работы в магазин «Пятерочка» по месту регистрации, то есть в <адрес>. Доказательства наличия у истицы денежных средств, необходимых для выплаты компенсации, суду представлены. Бремя содержание квартиры и полная оплата коммунальных услуг производится за счет истицы ФИО1 Довод ответчицы ФИО3 ю.С. о том, что в квартире сложился порядок пользования жилыми помещением, считают должен быть отклонен, так как в судебном заседании стороны подтвердили, что совместно в спорной квартире никогда не проживали и со стороны ответчицы данный факт не подтвержден никакими доказательствами. Просили суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному ФИО3 ю.С. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала и пояснила что требования истца заключаются в признании доли в праве собственности в квартиру незначительной и о прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, что является недопустимым, так как с учётом положений пункта 4 статьи 252 ГПК РФ принудительная компенсация за незначительную долю в общем имуществе возможна лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требование о выделе своей доли. Принудительное изъятие у сособственника принадлежащей ему на праве собственности незначительной доли жилого помещения нормами гражданского законодательства не допускается. Кроме того, ее доля в спорной квартире не является незначительной, и она имеет существенный интерес в пользовании данным жилым помещением, поскольку эта квартира является ее единственным жильем, она несет бремя содержания этого жилого помещения, оплачивает коммунальные платежи. Она заинтересована в данном жилье и намерена переехать в него на постоянное место жительства, так как другого не имеет, а на деньги, которые ей готов выплатить истец (по результатам проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы), она не сможет приобрести отдельное жилье, которое бы являлось равноценным по условиям проживания (отдельный туалет и кухня). До настоящего времени она не переехала в эту квартиру только потому, что ФИО1 была инициатором продажи квартиры и она, дав согласие на продажу, полагала, что после продажи сможет приобрести свое отдельное жилье и проживать отдельно. Это была единственная причина, по которой она согласилась на продажу данной квартиры. Кроме того, у нее были и другие причины, по которым она не могла покинуть прежнее место жительства (учёба сына и работа), так как она проживает в другом регионе и не могла оставить сына одного. Она имеет существенный интерес в использовании данного общего имущества, несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные платежи, также данная квартира — ее единственное жилое помещение. Весной 2019 года она вселилась в данную квартиру, ею была занята маленькая комната №, которая расположена рядом с кухней, и проживала в ней. В данной комнате находятся ее личные вещи. Просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать, удовлетворить встречные исковые требования.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела считает, что первоначальные исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования ФИО3 ю.С. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 25 декабря 2018 г.) вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону 23АА2350996 от 03.04.2013 года ФИО1 унаследовала от отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, данный факт подтверждается регистрацией права в ЕГРП.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 унаследовала от бабушки ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ? долю в праве общедолевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Общедолевым собственником указанной квартиры является ответчик ФИО3 ю.С. которой согласно выписке из ЕГРН принадлежит 1/6 доля квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Согласно заключению эксперта ООО «Земдело» №10-472/23 от 14.04.2023 года рыночная стоимость <адрес>, расположенной в <адрес>, в ценах по состоянию на момент производства экспертизы равна:6050563 руб. (шесть миллионов пятьдесят тысяч пятьсот шестьдесят три рубля).Рыночная стоимость 1/6 доли <адрес>, расположенной в <адрес>, в ценах по состоянию на момент проведения экспертизы, равна:6050563/6*1 = 1008427 руб (один миллион восемь тысяч четыреста двадцать семь рублей).
Оценивая заключение эксперта суд находит его достоверным, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал с учетом осмотра объектов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном экспертном учреждении. Не противоречат выводы заключения и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходит из оснований, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ.
При этом суд учитывает, что порядок пользования квартирой между сторонами не определен так как ответчик по первоначальному иску ФИО3 ю.С. не проживает в спорной квартире.
В соответствии с техническим паспортом, квартира состоит из трех жилых комнат, на долю ФИО3 ю.С. в спорной квартире приходится 10.0 кв.м, общей площади и 6,5 кв.м. - жилой площади. Наименьшая жилая комната составляет 11.5 кв.м., что не соответствует размеру доли, зарегистрированной на имя ответчицы.
В настоящее время ФИО3 ю.С. использует для постоянного проживания иное жилое помещение, в другом регионе, в спорной квартире не проживает.
Из содержания абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ следует, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. При этом законодатель исходит из того, что такие случаи являются исключительными.
В данном спорном случае судом установлена совокупность всех условий, при наличии которых при отсутствии согласия сособственника можно обязать выплатить ему компенсацию стоимости его доли.
Суд приходит к выводу о наличии оснований для признания доли ФИО3 ю.С. незначительной и о принудительном выкупе её доли в праве на жилое помещение.
Кроме того, суд отмечает, что между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчик не проживает в спорной квартире.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила что она знакома с ФИО1, ответчицу видела пару раз. В спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес> проживали бабушка и дедушка ФИО1, сама ФИО1 тоже там проживала и ухаживала за бабушкой. Ранее она там проживала с родителями, а когда родился ребенок она стала жить отдельно.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила что она вышла замуж и проживала в квартире мужа в <адрес>. ФИО1 является ее дочерью. После смерти отца она вступила в наследство на часть квартиры. До смерти бабушки и дедушки её дочь проживала с ними в квартире и ухаживала за ними, а потом уехала в город по месту жительства гражданского супруга. Спорная квартира является единственным её жильем, которое у нее в собственности. ФИО3 ю.С. она увидела первый раз на похоронах свекра, это его дочь от первого брака. Потом она приезжала отдыхать в эту квартиру в отпуск. Она занимала комнату, в которой проживал ее отец. После смерти свекрови она оплачивала за свою долю до декабря 2022 года потом она перестала пересылать деньги.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также представление суду документов о наличии денежных средств для выплаты компенсации, суд считает, что долю ФИО3 ю.С. в спорной квартире следует признать незначительной, прекратить ее право собственности на эту долю, с выплатой компенсации в соответствии с заключением эксперта.
В нарушении ст.56 ГПК РФ ФИО3 ю.С. не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих существенный интерес к данному жилому помещению. Напротив ФИО1 являясь собственником 5/6 долей квартиры, не имея иного жилого помещения, заинтересована в проживании в данном жилом помещении.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а в иске ФИО3 ю.С. необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО3 ю.С. (паспорт серии № №) удовлетворить.
Прекратить право долевой собственности ФИО1 и ФИО3 ю.С. на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности ФИО3 ю.С. на 1/6 долю, признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ю.С. 1 008 427 рублей (один миллион восемь тысяч четыреста двести семь руб. 00 коп.) в счет компенсации за 1\6 долю квартиры.
Государственную регистрацию права собственности на квартиру за ФИО1 произвести после исполнения решения суда в части выплаты денежных средств в пользу ФИО3 ю.С..
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 ю.С. отказать как необоснованному.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Судья : Рябцева А.И.
Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2023 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 30 мая 2023 г.